Постанова

від 14.08.2012 по справі 0870/6794/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Справа № 0870/6794/12

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до ПП «Будівництво і ремонт»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська ОДПІ Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ПП «Будівництво і ремонт» про стягнення коштів у розмірі 14223,31 грн. за податковим боргом.

Ухвалою суду від 16.07.2012, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 0870/6794/12 та призначено до судового розгляду на 31.07.2012. Розгляд справи було відкладено на 14.08.2012.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої, зважаючи на часткову сплату відповідачем заборгованості, просить стягнути з останнього 14 173,68 грн. Разом з тим, позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь в справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «Будівництво і ремонт», (надалі БОРЖНИК або ПП «Будівництво і ремонт») зареєстровано виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради, як юридична особа 08.06.2005.

Станом на 14.08.2012 ПП «Будівництво і ремонт» має податковий борг в сумі 14173,68 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Мелітопольською ОДПІ за результатам перевірки складено акт № 3000/172/32886921 від 07.12.2011 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання використання праці найманих працівників та повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ПП «Будівництво і ремонт» за період з 01.03.2007 по 31.03.2011.

На підставі вказаного акту Мелітопольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002401702 від 16.12.2011 за платежем - податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 14 223,31 грн., з яких 11 830,20 грн. основного боргу та 2 393,11 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення - рішення було направлено боржнику поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист було повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

важаючи на часткову сплату відповідачем частини заборгованості у розмірі 49,63 грн., податковий борг складає 14.173,68 грн.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами ст. 57.2. Податкового кодексу України У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Частина 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначає: «У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, пункт 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, вказує: «При урахуванні строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення».

Однак, як свідчать матеріали справи, сума податкового боргу відповідачем не оскаржувалась.

З метою погашення податкового боргу боржнику було направлено податкову вимогу № 2858/37 від 03.02.2012 за погодженими податковими зобов'язаннями на суму 14 223,31

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про стягнення з ПП «Будівництво і ремонт» 14173,68 грн. податкової заборгованості доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівництво і ремонт» (код ЄДРПОУ 32886921) суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14174,68 грн.(чотирнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 68 коп.) на р/р 33211800700013, код платежу 11010100, код 37968956, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 81315, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Мелітополя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 17.09.2012.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко