Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а/1270/5910/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5910/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Разянській Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шпаковського А.Ю (договір № б/н від 25.07.2012 року);

від відповідача: Цуцкова І.В. (довіреність № 03642/10 від 02.04.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВ" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КВ» (далі - Позивач або ТОВ «КВ») до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач або Алчевська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КВ», проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КВ», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 року №0000592310.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що 13.02.2012 року Алчевською ОДПІ складено Акт №341/231/30755706 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КВ» (код за ЄДРПОУ 30755706) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року», в якому встановлено порушення п.44.1, п.44.6, ст. 44, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ «КВ» здійснено заниження податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 104070,00 грн.

Позивач вважав протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «КВ», по результатам якої 13.02.2012 року складено Акт перевірки №341/231/30755706, та не погоджувався з податковим повідомленням-рішенням Алчевської ОДПІ від 12.03.2012 року №0000592310, яке винесено на підставі Акту перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскільки ТОВ «КВ» надало на запит Алчевської ОДПІ від 16.01.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські відносини ТОВ «КВ» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» інформацію та документи, які підтверджують фінансово-господарські відносин із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», призначення Алчевською ОДПІ та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

На запит Алчевської ОДПІ від 16.01.2012 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» посадовими особами ТОВ «КВ» надана дуже стисла відповідь, яка не висвітлює всього кола питань, по яким було необхідно надати пояснення.

Відповідач зазначив, що Алчевською ОДПІ було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КВ», яке оформлено наказом Алчевської ОДПІ № 123. Перевірка була здійснена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. На підставі вказаного наказу та виданого на його виконання повідомлення, посадовими особами Алчевської ОДПІ було проведено у зазначений у наказі строк документальну позапланову невиїзну перевірку.

Представник відповідача зазначив, що доводи позивача про те, що ТОВ «КВ» було надано необхідні документи на запит відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки в акті перевірки встановлено, що позивачем було надано документи не в повному обсязі. За таких обставин, Алчевська ОДПІ, при проведенні перевірки ТОВ «КВ» діяла у відповідності з наданими їй повноваженнями та з дотриманням вимог закону.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав пояснення аналогічні, викладеним у запереченнях (аркуші справи 97-98), просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, та надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «КВ» зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 27.01.2000 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 13841200000000108, має ідентифікаційний код 30755706, місцезнаходження: 94213, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Липовенко, 2в (аркуш справи 15).

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року за 208/4429, позивача 20.12.2001 року зареєстровано платником податку на додану вартість, в зв'язку з чим йому був присвоєний індивідуальний податковий номер 307557012069, та надано свідоцтво № 16272574 про реєстрацію платника податку на додану вартість (аркуш справи 16).

Відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Так, на підставі п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 ПК України, Алчевською ОДПІ позивачу надіслано лист від 16.01.2012 року № 1585/231-04 про надання пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські відносини ТОВ «КВ» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року (аркуші справи 17-18).

30.01.2012 року ТОВ «КВ» листом від 30.01.2012 року №6 надано до Алчевської ОДПІ інформацію, бухгалтерську довідку, витяг з журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.06.2011 року по 31.12.2011 року по постачальнику ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», акти виконаних ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» робіт, податкову накладну від 01.06.2011 року №928, договір від 20.04.2011 року №КВ-11/2004, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Алчевської ОДПІ (аркуші справи 20-21).

30.01.2012 року Алчевською ОДПІ видано наказ № 123 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КВ» (код за ЄДРПОУ 30755706) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року» (аркуш справи 101).

Згідно п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 79.2. ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.01.2012 року відповідно до розписки № 3448 бухгалтером ТОВ «КВ» Шулаєвою Т. Ю. отримано повідомлення № 3448 від 30.01.2012 року та копію наказу №123 від 30.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КВ» (аркуш справи 22,100).

На підставі наказу №123 від 30.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КВ», в період з 31.01.2012 року по 06.02.2012 року Алчевською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КВ», за результатами якої складено Акт №341/231/30755706 від 13.02.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КВ» (код за ЄДРПОУ 30755706) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року» (далі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем п.44.1, п.44.6, ст. 44, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого здійснено заниження податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 104070,00 грн.(аркуші справи 23-36).

Позивач не погодившись з висновками акту, надіслав відповідачу свої заперечення від 28.02.2012 року № 9 (аркуші справи 38-40).

Відповіддю від 07.03.2012 року № 16/231 на заперечення позивача від 28.02.2012 року № 9 відповідач залишив без змін висновки акту перевірки №341/231/30755706 від 13.02.2012 року (аркуші справи 41-42).

19.03.2012 року ТОВ «КВ» звернулось до Державної податкової служби в Луганській області зі скаргою № 59 на податкове повідомлення-рішення рішення від 12.03.2012 року №0000592310 (аркуші справи 45-47).

За результатами розгляду скарги позивача від 19.03.2012 року № 59 Державною податковою службою в Луганській області (далі - ДПС в Луганській області), винесено рішення № 6433/10-408 від 28.04.2012 року, яким податкове повідомлення-рішення №0000592310 від 12.03.2012 року залишено без змін (аркуші справи 48-49).

На підставі Акту перевірки відповідачем у відношенні ТОВ «КВ» винесене податкове повідомлення-рішення рішення від 12.03.2012 року №0000592310 з податку на додану вартість на суму 104071,00 грн., з яких 104070,00 грн. - основна заборгованість, 1,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція (аркуш справи 43).

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та проведення перевірки суд вважає, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Твердження позивача, про те, що у порушення вимог ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПК України Алчевською ОДПІ не надано ТОВ «КВ» копії наказу №123 від 30.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та те, що розписка про вручення ТОВ «КВ» копії наказу №123 від 30.01.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, Алчевською ОДПІ не складалася, спростовується матеріалами справи.

А саме, 31.01.2012 року відповідно до розписки № 3448 бухгалтером ТОВ «КВ» Шулаєвою Т. Ю. отримано повідомлення та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (аркуш справи 100).

Крім того, отримання 31.01.2012 року під особистий підпис бухгалтером ТОВ «КВ» Шулаєвою Т. Ю. повідомлення № 3448 від 30.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в додатках до якого значиться копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивачем не оспорюється (аркуш справи 22).

Аналізуючи положення п. 78.1., п. 78.4 ст. 78, п. 79.2. ст. 79 ПК України, суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для проведення перевірки позивача, а відтак наказ відповідача від №123 від 30.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КВ», визнаються судом правомірними. За таких обставин відповідачем були дотриманні вимоги передбачені ст.ст. 78, 79 ПК України, а відтак судом не вбачається порушень щодо підстав та порядку проведення перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимоги позивача про визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та проведення перевірки.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 року №0000592310 з податку на додану вартість на суму 104071,00 грн., з яких 104070,00 грн. основної заборгованості, 1,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, винесене Алчевською ОДПІ у відношенні ТОВ "КВ", суд вважає, що ця позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з такого.

Висновки відповідача в Акті перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», якими заперечується правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 104070,00 грн. за послуги з ремонту будівлі, наданих ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за перевіряємий період, які мотивовані тим, що контрагент позивача не є платником ПДВ, за податковою адресою не знаходиться, матеріальна база відсутня, а саме відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, що робить фактичне виконання умов угод неможливим не відповідають дійсності та спростовуються змістом самих первинних документів, а також вимогами діючого законодавства України.

Так реальність господарських відносин ТОВ «КВ» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підтверджується наступними документами: бухгалтерська довідка від 31.01.2011 року про проведення поточного ремонту будівлі, виписка з журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 розрахунків з вітчизняними постачальниками за 01.06.2011 року по 31.12.2011 року, договором № КВ-11/2004 від 20.04.2011 року, податковою накладною № 928 від 01.06.2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витратах) від 01.06.2011 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 року від 01.06.2012 року, відомість ресурсів до акту приймання від 01.06.2012 року, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту приймання від 01.06.2012 року, платіжні доручення про проведену оплату товарів (робіт) № 1078 від 16.06.2011 року на суму 381301,41 грн., №1083 від 23.06.2011 року на суму 27468,00 грн., № 1085 від 23.06.2011 року на суму 103288,96 грн., № 1116 від 20.07.2011 року на суму 54903,75 грн., банківська виписка по рахунку № 2600730194353 за 16.06.2011 року, 23.06.2011 року, 20.07.2011 року (аркуші справи 50-61,160-166).

Виходячи зі змісту п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після 'її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, та ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Договір не є первинним документом бухгалтерського та/або податкового обліку. Відповідно до положень ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наявність договору є домовленістю сторін, та не є обов'язково фактом здійснення господарської операції. Факт здійснення господарської операції відображають первинні документи згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, відображають обсяг, час та місце проведення робіт (придбання товарів), здійснення оплати та подальше використання таких товарів у господарській діяльності.

Зважаючи на те, що відомості, зазначені у згаданих вище первинних документах у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між ТОВ «КВ» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», позивач формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Крім того, як вбачається з положень ПК України документом, який підтверджує включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг, є податкова накладна. ТОВ «КВ» на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за період, що перевірявся було надано Алчевській ОДПІ податкову накладну, яка не має недоліків та порядок заповнення якої відповідає встановленим правилам чинного законодавства. А відтак, суд прийшов до висновку, що позивач мав право включити суму податку на додану вартість в розмірі 104070,00 грн. до складу податкового кредиту.

Господарські операції ТОВ «КВ» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не суперечать актам цивільного законодавства. Факти, які свідчили б про те, що проведення цього правочину не відповідає дійсним намірам сторін і, що такі спрямовані на заподіяння шкоди інтересам держави та суспільства, відсутні.

Алчевською ОДПІ у Акті перевірки не наведено доказів, які б вказували на відсутність повноважень у посадових осіб ТОВ «КВ» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на здійснення господарських операцій, притягнення їх до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та зборів тощо.

Господарські операціі між ТОВ «КВ» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» мали товарний характер. З огляду на викладене, цей правочин не може вважатися нікчемним.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що на час складання Акту перевірки від 13.02.2012 року №341/231/30755706, винесення податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 року №0000592310, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року у справі №2а-10972/11/1270, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки від 11.11.2011 року відносно ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

А відтак відповідачем в Акті перевірки від 13.02.2012 року в порушення ст.ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, ст. 626 Цивільного кодексу України, безпідставно, необґрунтовано та всупереч фактичним даним податкового обліку та первинних документів зроблено висновок про заниження ТОВ «КВ» податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 104070,00 грн. по операціях з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що винесення Алчевською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 року №0000592310, яким на підставі акту перевірки від 13.02.2012 року №341/231/30755706 за порушення ТОВ «КВ» п.44.1, п. 44.6 ст. 44, п.198.3 ст. 198 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 104071,00 грн. ( за основним платежем 104070,00 грн., за штрафними санкціями 1,00 грн.), є противоправним, а відтак таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України, які визначені до рішень суб'єктів владних повноважень, суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 року №0000592310 прийняте відповідачем у відношенні позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні товариства з обмеженою відповідальністю "КВ" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 року №0000592310 з податку на додану вартість на суму 104071,00 грн. (сто чотири тисячі сімдесят одна гривня 00 копійок), з яких 104070,00 грн.(сто чотири тисячі сімдесят гривень 00 копійок) основної заборгованості, 1,00 грн.(одна гривня 00 копійок) штрафної (фінансової) санкції, винесене Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "КВ".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КВ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,45 грн.(п'ятсот тридцять шість гривень сорок п'ять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 01 жовтня 2012 року.

СуддяА.А. Лагутін