Постанова

від 25.09.2012 по справі 3380/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

25 вересня 2012 р. справа № 2а- 3380/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Чіріка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 09" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж 09", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000412320 від 01.07.2011 р.

У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом злиття Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача -правонаступника Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №792/23-206/36370481 від 27.05.2011 р. "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки по ТОВ Авантаж 09", код за ЄДРПОУ 36370481, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Славія", код за ЄДРПОУ 32280625, за березень 2009 року" відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000412320 від 01.07.2011 р.

Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення №0000412320 від 01.07.2011 р. таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж 09" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.03.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, має ідентифікаційний код 36370481 (а.с. 8), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 10.03.2009 р. за №132 (а.с.12).

Згідно копії довідки серії АА №321249, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД: 51.51.0 Оптова торгівля паливом, 50.50.0 Роздрібна торгівля пальним, 51.12.0 Посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, 51.18.0 Посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, 74.87.0 Надання інших комерційних послуг (а.с. 10-11).

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Авантаж 09»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Славія", код ЄДРПОУ 32280625, за березень 2009 року, за результатами якої був складений акт перевірки №792/23-206/36370481 від 27.05.2011 р. (а.с. 16-23 т. 1).

Відповідно до висновків акту перевірки №792/23-206/36370481 від 27.05.2011 р. відповідачем встановлено, що в порушенням вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, ТОВ "Авантаж 09" включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за отриманий товар від ТОВ "Славія" на загальну суму 9 293 906,07 грн., у т.ч. ПДВ 1 548 984,29 грн. за березень 2009 року, які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст.216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю (а.с. 22 т. 1).

На підставі акту перевірки №792/23-206/36370481 від 27.05.2011 р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412320 від 01.07.2011 р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 936 230,36 грн. (за основним платежем -1 548 984,29 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -387 246,07 грн.) (а.с. 30 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку шляхом подання адміністративних скарг послідовно до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області, ДПС України. Скарги позивача були залишені без задоволення (а.с. 31-33, 34-37, 38-41, 42-44 т. 1).

З дослідженого судом акту перевірки №792/23-206/36370481 від 27.05.2011 р. встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і винесення спірного податкового повідомлення -рішення слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «Славія».

В основу висновку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відповідачем було покладено відомості з акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28.07.2010 р. №3585/23-3/32280625" Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Славія", код 32280625, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ МЖК "Конкріт ЛТД", код 20124827, за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р." (а.с. 91-115 т. 5). Згідно висновку вказаного акту перевірки, правочини між ТОВ "Славія" та ТОВ МЖК "Конкріт ЛТД" по реалізації продукції є нікчемними.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що правочини, що були укладені та виконувались, в тому числі в березні 2009 року, ТОВ «Авантаж 09»з ТОВ «Славія», є нікчемними.

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Авантаж 09» (Покупець) та ТОВ «Славія»(Продавець) був укладений договір купівлі-продажу №96-02/09-А09 від 18.03.2009 р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю нафтопродукти, бензини А-76, А-80, А-92, А-95, паливо дизельне (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього визначену грошову суму у строки, визначені цим договором (а.с. 168-170 т. 2). Найменування Товару, повний асортимент, ціна, кількість, одиниця виміру визначені в додаткових угодах (а.с. 171, 186, 189, 192, 195 т. 2).

Судом встановлено, що позивачем отримано від ТОВ «Славія»у березні 2009 року на виконання вказаного договору купівлі-продажу нафтопродукти, що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 185, 188, 191, 194 т. 2).

З досліджених в судовому засіданні первинних документів позивача встановлено, що придбане у ТОВ «Славія»пальне доставлялось до позивача перевізником - ВАТ «Дніпронафтопродукт»на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №2503/09-2 від 25.03.2009 р., укладеного між позивачем та ВАТ «Дніпронафтопродукт» (а.с. 177-178 т. 2).

Крім того, фактичне переміщення пального, придбаного позивачем у ТОВ «Славія» підтверджується копіями досліджених в судовому засіданні товарно-транспортних накладних, з яких вбачається, що перевезення здійснювалось ВАТ «Дніпронафтопродукт»(а.с. 1-32 т. 3).

Судом встановлено, що в користування позивача на умовах договорів оренди та суборенди знаходились автозаправні станції (а.с. 67-245 т. 1; а.с. 1-161 т. 2).

Зі змісту досліджених в судовому засіданні товарно-транспортних накладних судом встановлено, що доставка придбаного позивачем у ТОВ «Славія»пального здійснювалась ВАТ «Дніпронафтопродукт»саме за адресами об'єктів, які перебували в користуванні позивача відповідно до зазначених договорів оренди.

Фактичне надходження та оприбуткування позивачем нафтопродуктів, придбаних у ТОВ «Славія», також підтверджується журналами обліку надходжень нафтопродуктів (а.с. 33-159 т. 3).

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі -нафта) і нафтопродуктів встановлюється Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України/Міністерства економіки України/Міністерства транспорту та зв'язку України/Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. N 281/171/578/155. Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів, які займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

Відповідно до п.п. 10.2.1 Інструкції № 281 приймання нафтопродуктів, що надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) за даними товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності.

Згідно з п.п. 10.2.4 Інструкції № 281 забороняється приймати нафтопродукти у разі: неналежного оформлення або відсутності ТТН; відсутності паспорта якості на нафтопродукт або неналежного його оформлення (відсутність номера, марки та виду, заповнення не за всіма ознаками якості); відсутності копії сертифіката відповідності та інше.

З аналізу вказаних норм вбачається, що приймання нафтопродуктів, які надійшли автотранспортом, повинно здійснюватись замовниками за обов'язкової наявності товарно-транспортних накладних, паспорта якості та сертифікату відповідності.

Так, позивачем на підтвердження факту отримання пального, придбаного у ТОВ «Славія», до суду були надані копії товарно-транспортних накладних, копії паспортів якості та сертифікатів відповідності на все придбане пальне (а.с. 1-32 т. 3, а.с. 166-249 т. 4, а.с. 1-77 т. 5).

З аналізу вказаних документів судом встановлено, що позивачем придбане у ТОВ «Славія»пальне, приймалося у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України/Міністерства економіки України/Міністерства транспорту та зв'язку України/Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. N 281/171/578/155.

Крім того, судом встановлено, що позивачем придбаний у ТОВ «Славія» товар попередньо передавався для зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт» на підставі договору №2503/09-1 від 25.03.2009 р. (а.с. 174-176 т. 2). Факт передання на зберігання та повернення підтверджується копіями актів приймання-передачі на зберігання нафтопродуктів, а факт надання вказаних послуг -актами виконаних робіт (а.с. 179, 180, 182, т. 2)

Судом встановлено, що позивачем було в повному обсязі сплачено вартість придбаного у ТОВ «Славія»пального, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача (а.с. 196-226 т. 2)

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що усі витрати позивача з придбання у ТОВ «Славія»пального, з придбання у ВАТ «Дніпронафтопродукт»послуг з перевезення пального, його зберігання були необхідні позивачу та здійснювались для забезпечення власної господарської діяльності -торгівлі.

За фактом відвантаження товару у відповідності до вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Славія»були складені податкові накладні, де зазначена сума ПДВ, сплачена позивачем у складі вартості поставленого пального: податкова накладна від 27.03.2009 р. №090327000000018 на загальну суму 1 361 828,69 грн., у т.ч. ПДВ - 226 971,41 грн., податкова накладна від 26.03.2009 р. №090326000000016 на загальну суму 2 120 108,39 грн., у т.ч. ПДВ - 353 351,40 грн., податкова накладна від 26.03.2009 р. №090326000000015 на загальну суму 3 746 077,57 грн., у т.ч. ПДВ - 624 346,26 грн., податкова накладна від 25.03.2009 р. №090325000000013 на загальну суму 2 965 891,42 грн., у т.ч. ПДВ - 344 315,22 грн. (а.с. 184, 187, 190, 193 т. 2). Вказані суми були включені позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2009 року.

В ході перевірки відповідачем не встановлено здійснення ТОВ «Авантаж 09»збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ «Славія», взаємопов'язаності ТОВ «Авантаж 09»та ТОВ «Славія», обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Складені при виконанні зазначених вище правочинів первинні документи, в тому числі і податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство (ТОВ «Славія») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Наявними у матеріалах справи копіями податкових накладних підтверджено, що контрагент позивача -ТОВ «Славія»виконав обов'язок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне, станом на час декларування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2009 року, законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює обов'язки покупця (отримувача послуг) сплачувати ПДВ, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця (замовника) у складі ціни товару (послуги). Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку на додану вартість, включена до ціни товару (послуги), є податковим зобов'язанням продавця (виконавця), і саме продавець (виконавець) (в нашому випадку - ТОВ «Славія») має сплачувати цей податок до бюджету.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд зазначає, що підставою недійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в укладеному між позивачем та ТОВ «Славія» договорі, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про заниження позивачем ПДВ до сплати за березень 2009 року на суму 1 548 984,29 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000412320 від 01.07.2011 р., що є підставою для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 09" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000412320 від 01.07.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 28.09.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.