Постанова

від 20.06.2012 по справі 2270/2952/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/2952/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Полонне" до Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання неправомірними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молоко-Полонне" звернувся до суду з позовною заявою до Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання неправомірними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі рішення №2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість форми №6-РПДВ від 29.03.2012 року Полонського відділення Шепетівської ОДПІ позивачу анульовано реєстрацію як платника податку на додану вартість та виключено з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Листом від 28.02.2012 року №1064/155 ДПІ у Полонському районі Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Молоко-Полонне" відмовлено в реєстрації платником фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік, з підстав того, що у позивача наявний податковий борг. Також ДПІ у Полонському районі було проведено документальну виїзну позапланову перевірку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Полонне" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 06.12.2010 року по 31.12.2011 року. За результатами даної перевірки ДПІ у Полонському районі Хмельницької області було складено акт від 07.03.2012 року № 275/23/37139082. У висновку акта перевірки зазначено, що СВК "Молоко-Поллоне" порушело ч.1 та ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, ст.180, 183, п.185.1 ст.185, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України. Вище зазначені дії Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області позивач вважає неправомірними.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали викладені в позовній заяві обставини, просили:

- визнати рішення ДПІ у Полонському районі про накладення штрафних санкцій №0034461701 від 15.12.2011 року неправомірним;

- визнати неправомірними та скасувати висновки п.3, 4 акту від 07.03.2012 року за № 275/23/37139082 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Полонне" щодо порушення ч.1 та ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, ст.180, 183, п.185.1 ст.185, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України;

- визнати неправомірним та скасувати рішення №2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість форми №6-РПДВ від 29.03.2012 року Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, щодо порушення підпункту "и" пункту 184.1 ст.184 розділу V Податкового кодексу України;

- скасувати довідку про відмову в реєстрації платника фіксованого сільськогосподарського податку ДПІ у Полонському районі від 28.02.2012 року №1064/155;

- зобов'язати Полонське відділення Шепетівської ОДПІ включити Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молоко-Полонне" до реєстру спеціального режиму оподаткування з 01.01.2012 року, надати СВК "Молоко-Полонне" довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених в письмовому запереченні на адміністративний позов просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молоко-Полонне" є юридичною особою, ідентифікаційний код 37139082.

В результаті проведеної Відповідачем 14.12.2011 року камеральної перевірки податкової звітності 1ДФ за ІІ квартал 2011 року встановлено подання Позивачем податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку із недостовірними відомостями або з помилками.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено рішення про накладення штрафних санкцій №0034461701 від 15.12.2011 року у сумі 510 грн.

18 лютого 2012 року позивачем було подано до ДПІ у Полонському районі пакет документів для підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік. 28 лютого 2012 року податкова інспекція надала відмову в реєстрації позивача платником фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік (вихідний номер 1064/155) з підстави наявності податкового боргу станом на 1 січня базового (звітного) року у сумі 0,13 грн.

У період з 22 лютого 2012 року по 1 березня 2012 року Державною податковою інспекцією у Полонському районі було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 6 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року (акт від 7 березня 2012 року №275/23/37139082). У акті контролюючим органом зроблено висновок, що позивачем, серед іншого, порушено ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України в частині нікчемності правочинів, згідно з договорами закупівлі сільськогосподарської продукції (сировини) №2 від 16 грудня 2010 року між СВК "Молоко-Полоне" та філією "Полонський молокопереробний завод" ПП КФ "Прометей" та №3 від 1 серпня 2011 року між СВК "Молоко-Полоне" та філією "Старосинявський молокопереробний завод" ПП КФ "Прометей" так як вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Крім того, позивачем, на думку перевіряючих, було порушено ст.180, ст.183, п.185.1 ст.185, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1004681,00 грн. На підставі висновків зазначеного акту Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція рішенням №2 від 28 березня 2012 року анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість СВК "Молоко-Полоне" та виключило його з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, у звязку з тим, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна вимога, щодо визнання неправомірним рішення ДПІ у Полонському районі про накладення штрафних санкцій №0034461701 від 15.12.2011 року неправомірним не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 119.2 п.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку (форми 1ДФ) за ІІ квартал 2011 року, поданого Позивачем до ДПІ в Полонському районі 09.08.2011 року (реєстраційний номер 15771), відображено суми нарахованих та виплачених доходів фізичним особам за ознакою 102 "виплати відповідно до умов цивільно-правового характеру", при цьому у розрахунку зазначено, що за цивільно-правовими договорами на підприємстві працювало 0 осіб, що взаємно виключається. Зазначення доходу 102 передбачає необхідність заповнення рядків 4 та/або 4а податкового розрахунку - "сума утриманого податку", оскільки відповідно до п.п.164.2. ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору. Проте, відповідно до поданого відповідачем розрахунку суми нарахованого та перерахованого податку щодо вказаних фізичних осіб становлять 0 грн., за винятком рядка 20 (сума нарахованого податку 255 грн., сума перерахованого податку - 0 грн., податковий номер - 201905003319).

Суд вважає, що факт подання податкової звітності 1ДФ за ІІ квартал 2011 року із недостовірними відомостями (помилками) фактично визнано Позивачем, оскільки після отримання акту камеральної перевірки від 14.12.2011 року №1033/1701 до ДПІ у Полонському районі подано уточнюючу звітність податкового розрахунку форми 1ДФ за ІІ квартал 2011 року (реєстраційний номер 21527).

Крім того, сума грошового зобов'язання, яка була визначена податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Полонському районі від 15.12.2011 року №0034461701, яке було прийняте за наслідками вище вказаної перевірки була сплачена Позивачем до бюджету 27.12.2011 року з порушенням строків, на підставі чого було нараховано пеню відповідно до ст.129 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Таким чином, станом на 01.01.2012 року за Позивачем рахувався податковий борг в сумі 0,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання.

Щодо позовної вимоги визнати неправомірними та скасувати висновки п.3, п.4 акту від 7 березня 2012 року №275/23/37139082 суд зазначає таке.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, Акт перевірки не має обов'язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства, а отже позовна вимога щодо визнання неправомірними та скасувати висновки п.3, 4 акту від 07.03.2012 року за № 275/23/37139082 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Полонне" щодо порушення ч.1 та ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, ст.180, 183, п.185.1 ст.185, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки не порушує права чи інтереси позивача.

Вирішуючи спір по суті, а не закриваючи провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд виходив з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) встановлено, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, з аналізу ч.2 ст.157 КАС України випливає, що суд повинен закрити провадження у справі у випадку якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тільки тоді, коли він може роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення №2 від 28 березня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Зазначене рішення ґрунтується на висновках акту від 7 березня 2012 року №275/23/37139082 щодо нікчемності правочинів, згідно з договорами закупівлі сільськогосподарської продукції (сировини) №2 від 16 грудня 2010 року між СВК "Молоко-Полоне" та філією "Полонський молокопереробний завод" ПП КФ "Прометей" та №3 від 1 серпня 2011 року між СВК "Молоко-Полоне" та філією "Старосинявський молокопереробний завод" ПП КФ "Прометей" так як вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

З урахуванням таких висновків акту податковим органом було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість у зв'язку з тим, що обсяг постачання товарів/послуг позивачем іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання (пп.и пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.и пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Податковим органом винесене рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість 28 березня 2012 року, а тому останніх 12 календарних місяців - це період з 1 березня 2011 року по 29 лютого 2012 року. Відповідно до акту від 7 березня 2012 року №275/23/37139082 перевірка проводилася за період з 6 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року, а тому податковий орган не може посилатися на обсяг постачання позивачем товарів іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно, оскільки перевірка за період з 1 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року відповідачем не проводилася.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення №2 від 28 березня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Проте позовна вимога про зобов'язання відповідача включити СВК "Молоко-Полоне" до реєстру спеціального режиму оподаткування з 1 січня 2012 року не ґрунтується на вимогах нормативно-правових актів, оскільки відповідно до п.5.6., 6.9. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N 1394, рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу. У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Щодо позовних вимог про скасування довідки про відмову в реєстрації платника фіксованого сільськогосподарського податку від 28 лютого 2012 року №1064/155 та зобовязання відповідача надати СВК "Молоко-Полоне" довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 308 Податкового кодексу України встановлено порядок набуття, підтвердження та скасування статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку. Зокрема, встановлено, що для набуття і підтвердження статусу платника податку сільськогосподарські товаровиробники подають пакет документів, згідно з переліком, передбаченим в п.308.1 ст.308 ПКУ.

Позивач у 2011 році був зареєстрований платником фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджується довідкою ДПІ у Полонському районі від 9 лютого 2011 року №1110 та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Пп. 308.6.2 п.308.6 ст.308 ПКУ передбачено, що реєстрація сільськогосподарського товаровиробника платником податку скасовується за рішенням органу державної податкової служби у разі встановлення за результатами документальної перевірки недотримання платником податку положень статті 301 цієї глави. При цьому такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування починаючи з наступного місяця після місяця, у якому було встановлено таке порушення.

Враховуючи наведене, у податкового органу не має підстав для відмови у видачі довідки про підтвердження статусу платника податку якщо платник вже зареєстрований платником фіксованого сільськогосподарського податку. У разі встановлення за результатами документальної перевірки недотримання платником податку положень статті 301 ПКУ (наявність податкового боргу станом на 1 січня базового (звітного) року), відповідач був зобов'язаний прийняти рішення про скасування реєстрації платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Проте, суд погоджується з позицією відповідача про те, що лист від 28 лютого 2012 року №1064/155 про відмову в реєстрації платника податків не може бути скасовано, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Стосовно вимоги щодо стягнення з Полонського відділення Шепетівської ОДПІ на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Полонне" понесених судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги майнового характеру, а вимоги немайнового - задоволено частково, стягненню підлягають судові витрати у сумі 16,10 грн.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 -12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 -163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Полонне" до Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити частково.

Зобов'язати Полонське відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції надати Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Молоко-Полонне" довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік.

Визнати неправомірним та скасувати рішення №2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість форми №6-РПДВ від 28 березня 2012 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Полонне" судові витрати по справі у сумі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року

Постанова набрала законної сили 09 липня 2012 року

Суддя /підпис/О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов