Рішення

від 08.12.2008 по справі 7090-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7090-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2008Справа №2-17/7090-2008

За позовом Приватної фірми "Андріс", м. Сімферополь

до відповідача Фонду майна АРК, м. Сімферополь

про  визнання договору оренди, укладеного між Фондом майна АР Крим та  Приватною фірмою  "Андріс"  від 17.05.2005 року державного нерухомого майна – невиробничих приміщень кімн. № 302 загальною площею 18,8 кв.м. і кімн. № 306 площею 19,0 кв.м., розташованих на третьому поверсі  в адміністративній будівлі  за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська 73, що знаходиться на балансі Державного об'єднання  агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором

третя особа   без самостійних вимог на предмет спору  Державне об'єднання   АПК «Кримрадгоспвинпром», м. Сімферополь

За зустрічним позовом  Фонду майна АР Крим

до відповідача  Приватної фірми "Андріс", м. Сімферополь

про стягнення неустойки за безпідставне користування майном у сумі 2 696,46грн.; зобов'язаня ПФ "Андріс" повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно невиробничі приміщення кім. №302 загальною площею 18,8 кв.м. і кім. №306 площею 19,0 кв.м., розташованіх на третьому поверсі в адміністративній будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул. Київська, 73, що знаходяться на балансі Державного об'єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» за актом приймання – передачі

третя особа   без самостійних вимог на предмет спору  Державне об'єднання   АПК «Кримрадгоспвинпром», м. Сімферополь

                                                 Суддя В.І. Гайворонський      

            П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (відповідача по зустрічному позову) – Андруцька Г.О. представник, Хребтова  І.А., представник

Від   відповідача (позивача по зустрічному позову) –  Павленко О.М., представник

Третя  особа – не з'явилася

                                                   Суддя В.І. Гайворонський

Сутність спору:  Позивач згідно з позовом та уточненням до нього просить          визнати договір оренди, укладений між Фондом майна АР Крим та  Приватною фірмою  "Андріс"  від 17.05.2005 року державного нерухомого майна – невиробничих приміщень кімн. № 302 загальною площею 18,8 кв.м. і кімн. № 306 площею 19,0 кв.м., розташованих на третьому поверсі  в адміністративній будівлі  за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська 73, що знаходиться на балансі Державного об'єднання  агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором у зв'язку з тим, що у разі відсутності  заяви  однієї із сторін договору протягом  одного місяця до закінчення терміну його дії про припинення дії або зміни умов  договору, договір вважається продовженим  на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач також вказує, що за відсутністю заперечень з боку обох сторін, договір двічі пролонгувався на той же строк та на тих же умовах.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Відповідач у  відзиві  позов не визнав, та вказав, що позивач зобов'язаний повернути  об'єкт оренди  Державному об'єднанню  агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», оскільки п. 10.6 договору, на який посилається позивач  суперечить статті  764 ЦК України. Також відповідач посилається на  ч. 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та на п. 10.8 договору, а також на свій лист  від 26.05.2008 року, згідно якого він повідомляє позивача про закінчення строку у зв'язку з його припиненням.

Фондом майна АРК поданий зустрічний позов, згідно з яким він просить  стягнути з ПФ «Андріс» неустойку за безпідставне користування майном у сумі 2 696,46грн.; зобов'язати ПФ "Андріс" повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно невиробничі приміщення кім. №302 загальною площею 18,8 кв.м. і кім. №306 площею 19,0 кв.м., розташованіх на третьому поверсі в адміністративній будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, що знаходяться на балансі Державного об'єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» за актом приймання – передачі, у зв'язку з тим, що договір вважається припиненим.

ПП «Андріс» зустрічний позов не визнало, та в запереченнях вказало, що підстав вважати договір припиненим не існує.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Розглянувши матеріали справи, суд, -     

                                                              в с т а н о в и в:

Згідно  п.1.1  Договору оренди  державного нерухомого майна від 17 травня 2005 року  Орендодавець (Фонд майна АР Крим) передає  державне нерухоме майно – невиробничі приміщення  № 302 площею 18,8 кв.м. і  № 306 площею 19,0 кв.м., розташованих на третьому поверсі  в адмніністративній будівлі за  адресою: м. Сімферополь, вул. Київська 73, що знаходяться на балансі Державного об'єднання  агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», а Орендар (Приватна фірма «Андріс») приймає у строкове платне користування за актом приймання-передачі (Додаток № 1). Майно передається в оренду  з метою розміщення офісу.

Згідно з листом Фонду майна АР Крим від 26.05.2008 року за № 03/1433 Фонд майна АР Крим вказує, що договір оренди  державного нерухомого майна  від  17.05.2005 року вважається таким, що припинив дію у зв'язку з закінченням строку його дії. Зазначеним листом також вимагається  звільнити  займані на підставі цього договору приміщення, повернути орендоване майно (підписання акту прийомки-передачі) до 10.06.2008 року.

          Суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню,  а  зустрічний позов задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних підстав:

          Згідно з п. 10.1 вказаного Договору оренди, цей договір укладено з 17.05.2005 року до 15.05.2006 року.

          Згідно пункту 10.6 вказаного Договору  у разі відсутності заяви  однієї із сторін договору протягом  одного місяця до закінчення терміну його дії  про припинення дії або  зміну умов цього договору, договір  вважається продовженим на той самий  строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим  договором.

         Згідно статті 629 ЦК України  договір  є обов'язковим для виконання сторонами.

         Оскільки між сторонами укладений договір, відносини між ними регулюються договором і нормами, що відносяться до договорів.

     Ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

         Таким чином, якщо недійсність правочину прямо не встановлена  законом, що має місце в даному випадку, та зацікавлена особа вважає, що договір не відповідає законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

         При цьому необхідно відмітить, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству в цієї справі, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним судом України (постанова від 20.05.02р. №02/132 по справі №Д 12/12).            

         Так, згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

          Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.                                                                                          

          Про необхідність дотримання принципу диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.  

         Окрім цього, виходячи з вказаного принципу диспозитивності сторін, суд вправі розглянути справу  за тими матеріалами, що надані зацікавленими сторонами.

         Відповідачем не надано доказів  визнання договору недійсним.

  Оскільки відповідні докази  зацікавленою особою не представлені суду до прийняття цього рішення, немає підстав  їх залучати до матеріалів справи після винесення  рішення по цій справі.

         Таким чином,  посилання  Фонду майна АР Крим  на те, що  договір не відповідає законодавству не може бути прийняте до уваги.

           Оскільки п. 10.6 Договору передбачене подання заяви протягом м'ясця до закінчення терміну дії, також не  може бути прийняте до уваги посилання Фонду майна АР Крим на лист від 26.05.2008 року, оскільки він спрямований після строку, вказаного в п. 10.6 Договору.

          Посилання Фонду майна АР Крим на п. 10.8 Договору про те, що договір  припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, також не може бути прийняте до уваги, оскільки згідно умов  п. 10.6 договору його строк не закінчився.  

          Таким чином, договір є продовженим.

          Вказана думка також співпадає з думкою Вищого господарського суду України, викладеною у  постанові  від 11 липня 2006 року по справі № 32/43пн по аналогічному випадку.

          Зустрічний позов задоволенню не підлягає,  оскільки  Договір оренди  державного нерухомого майна від 17 травня 2005 року, укладений між  Фондом майна АР Крим та Приватною фірмою «Андріс» не є припиненим.

       Таким чином, з тих підстав, якими обґрунтовується  зустрічний позов, а саме  те, що договір є припинений, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

       При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України  принципу диспозитивності сторін, суд не вправі обґрунтовувати  позовні вимоги, а також  розглядати  інші підстави при розгляді позову, ніж ті, що вказані позивачем.

        Більш того, розгляд таких підстав буде грубим порушенням  прав інших учасників процесу, які вправі знати про підстави позову, та заперечувати  щодо  них.

       Судові витрати згідно п. 5 ст. 49  ГПК України позивачу за первісним позовом  підлягають відшкодуванню відповідачем по первісному позову, і складають 85 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Сплата позивачем вказаних судових витрат підтверджується  платіжними дорученнями від 09.06.2008 року № 172, та від 09.06.2008 року № 171.

        Окрім цього, позивачу по первісному позову підлягає поверненню 17 грн. зайво сплаченого  державного мита. Так, згідно  платіжного доручення № 172 від 09 червня 2008 року  Приватною фірмою «Андріс» держмито сплачене в сумі 102 грн.,  але згідно  п. «б»  частини 2 статті 3  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»  із  позовних заяв немайнового характеру, що подаються господарських  судів  стягується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно складає: 17грн.Х 5 = 85 грн.

        Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення державного мита. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України  про повернення мита видається довідка.

        Підстав для відшкодування  судових витрат  по зустрічному позову не існує.

        На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

       Первісний позов задовольнити.

       Визнати договір оренди, укладений між Фондом майна АР Крим та  Приватною фірмою  "Андріс"  від 17.05.2005 року державного нерухомого майна – невиробничих приміщень кімн. № 302 загальною площею 18,8 кв.м. і кімн. № 306 площею 19,0 кв.м., розташованих на третьому поверсі  в адміністративній будівлі  за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська 73, що знаходиться на балансі Державного об'єднання  агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

      Стягнути з  Фонду майна  Автономної Республіки Крим  (95015, м. Сімферополь,  вул. Севастопольська 17, р/р 35421001000884 в Головному управлінні  Державного казначейства  України в АРК МФО 824026, ЄДРПОУ 00036860) на користь Приватної фірми «Андріс» (95017, м. Сімферополь, вул. Київська 73, оф. 306, р/р 26008120054001 у Філії ВАТ  Піреус Банк МКБ КРД, МФО 384685, ЄДРПОУ 22258064) судові  витрати  з  державного мита в сумі 85 грн., та  судові витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

     Видати наказ.

     Повернути Приватній фірмі «Андріс» (95017, м. Сімферополь, вул. Київська 73, оф. 306, р/р 26008120054001 у Філії ВАТ  Піреус Банк МКБ КРД, МФО 384685, ЄДРПОУ 22258064)    зайво сплачене державне мито в сумі 17 грн.

     Видати довідку.

     В зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя ГС АР Крим                      підпис                                                В.І. Гайворонський

                                                                                                           Рішення оформлене та  

                                                                                                    підписано у повному обсязі

15.12.2008  р.

З оригіналом згідно                                   

Суддя ГС АР Крим                                                                                     В.І.Гайворонський

Копію рішення  направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

-          Приватному підприємству "Андріс" (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 73, оф. 306);

-          Фонду майна АРК (95015, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 17);

-          Державному об'єднанню АПК «Кримрадгоспвинпром» (м.Сімферополь, вул. Київська, 73);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.