Рішення

від 20.11.2008 по справі 18/101/08-22/156/08-18/197/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/101/08-22/156/08-18/197/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08                                                                                        Справа №  18/101/08-22/156/08-18/197/08

Суддя   Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кільце” (юридична адреса: 72311, м.Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автокольорлит” (фактична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул.Чапаєва, 121-а, юридична адреса: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27),

про стягнення 104 865, 97 грн.,

                                                                                                                          Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

25.06.2008 року до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Кільце” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автокольорлит” про стягнення заборгованості в сумі 104865,97 грн., на підставі договору на постачання продукції № 008/02-06/К від 05.01.2006р.  та ст.ст. 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України і ст.ст. 193, 216 ГК України.

Ухвалою суду від 01.07.2008 року порушено провадження у справі №18/101/08, судове засідання призначено на 04.08.2008 р. Ухвалою суду від 04.08.2008 р. розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, був відкладений на 22.08.2008 р. 22.08.2008 р. справа передана на розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду від 22.08.2008 р. розгляд справи призначено на 22.09.2008 р. На підставі розпорядження № 1482 від 22.09.2008 р. справа передана на розгляд судді Носівець В.В., ухвалою суду від 22.09.2008 р. судове засідання призначено на 29.10.2008 р. Ухвалою суду від 29.10.2008 р. розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, був відкладений на 20.11.2008 р.

Представник позивача в останнє судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач в судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвали суду, направлені за адресами, вказаними у позовній заяві, довідці,  наданій державним реєстратором та заяві представника відповідача від 04.08.2008 року.

Судовий розгляд закінчений 20.11.2008 року - прийняттям рішення.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

            05.01.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Кільце” (далі - постачальник та позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автокольорлит” (далі - покупець та відповідач у справі) укладено договір на постачання продукції №008/02-06/К (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору, постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію із стальних сплавів, а покупець - прийняти і оплатити продукцію у кількості, згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору (п 1.1. цього Договору).

          Сторонами у 2006 році укладено також Додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5 до Договору, згідно яких п. 1.1 Договору, доповнено наступним текстом: “Поставку продукції здійснювати відповідно до специфікацій №1, №2, №3, №4, №5, №6 ”.

Строки та порядок розрахунків за Договором сторони обумовили у розділі 5 Договору, згідно п. 5.1 якого, оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів після відвантаження продукції покупцю. Відповідно до п. 5.3 Договору, датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної.

          Як свідчить п. 9.1 Договору, останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2006 року. Крім того, згідно п. 9.2 Договору, сплив строку дії, не звільняє сторони від його повного виконання.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 114385,10 грн. Факт поставки товару Позивачем та його отримання Відповідачем підтверджується накладними: № 610 від 27.10.2006р., № 613 від 30.10.2006р., № 623 від 01.11.2006р., № 625 від 06.11.2006р., № 626 від 09.11.2006р., № 627 від 10.11.2006р., №; 628 від 10.11.2006р., № 634 від 15.11.2006р., № 653 від 17.11.2006р., № 663 від 23.11.2006 р. та довіреностями: серія ЯМГ № 029753 від 30.10.2006 р., серія ЯМГ №029761 від 23.11.2006 р., серія ЯМГ №029755 від 09.11.2006 р., підписаними сторонами.

          Таким чином, позивач виконав умови Договору на постачання продукції №008/02-6/К від 05.01.2006 р. належним чином та в повному обсязі.

Відповідач, в порушення умов Договору, товар прийняв, але не оплатив його вартість у строки, встановлені Договором.

Судом встановлено, що на день розгляду справи в суді, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 104865,67 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний  припис містить  ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України регламентує обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до умов Договору, зокрема п. 8.1, всі спори, які можуть виникнути з даного Договору або у зв'язку з ним, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 24.05.2007 року було направлено Відповідачу претензію за вих. №033/135 від 21.05.2007 року, яка залишена відповідачем без  реагувань і задоволення.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін поставленої продукції, на суму 104865,67 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 104865,67 грн.  боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автокольорлит” (фактична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул.Чапаєва, 121-а, юридична адреса: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27; код ЄДРПОУ 32533497, п/р № 26007411324 в МО ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кільце” (юридична адреса: 72311, Запорізька  область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27; код ЄДРПОУ 25482081; п/р №2600843118 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 104865 (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 67 коп. основного боргу, 1048 (одну тисячу сорок вісім) грн. 66 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                      В.В. Носівець