Рішення

від 24.09.2012 по справі 2698-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2012Справа №5002-24/2698-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віелан"

до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з інформації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Планета";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Медіа Уорлдвайд"

про визнання недійсними та скасування результатів торгів та про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Поспехова О.М., представник, дов. №01-08/202 від 21.08.2012;

Від третіх осіб - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віелан" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим, позивач просить суд визнати недійсними та скасувати результати торгів Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з інформації із закупівлі послуг в галузі реклами згідно оголошення №233222, опублікованого у Віснику державних закупівель №73/6 (675/6) від 19.06.2012 року, також зобов'язати відповідача розпочати нову процедуру із закупівлі послуг в галузі реклами (розміщення зовнішньої реклами, код - 74.40.1.).

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з інформації укладати договір з переможцем торгів та витрачати на закупівлю послуг в галузі реклами (розміщення зовнішньої реклами, код 74.40.1) згідно оголошення №233222, опублікованого у Віснику державних закупівель №73/6 (675/6) від 19.06.2012 до набрання чинності рішенням суду (1 том, а.с. 12-13).

Також позивач просить суд витребувати у Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з інформації оригінали документів, пов'язаних із проведенням конкурсних торгів із закупівлі послуг в галузі реклами (розміщення зовнішньої реклами, код 74.40.1) згідно оголошення №233222, опублікованого у Віснику державних закупівель №73/6 (675/6) від 19.06.2012 (1 том, а.с.7).

Вказані документи витребувані ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 року про порушення провадження по справі (а.с.1-2).

21.08.2012 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (1 том, а.с. 28).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 року клопотання про відкликання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову розглянуто, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів до забезпечення позову судом не розглядається (3 том, а.с. 139-141).

У судовому засіданні 21.08.2012 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву згідно якого проти позову заперечує та надав для огляду у судовому засіданні документи, які відповідач просив витребувати, копії документів засвідчені належним чином та залучені до матеріалів справи. (1 том, а.с. 40 - 3 том, а.с.135).

10.09.2012 року від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Медіа Уорлдвайд" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він просить суд відмовити позивачу у вжитті заходів щодо забезпечення позову та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

21.09.2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшов додаток до відзиву на позовну заяву, та докази його направлення на адресу позивача.

24.09.2012 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2012 року о 10 год. 00 хв. відбулася оцінка пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) за адресою: вул. Горького, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, яка була оформлена відповідним протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) (1 том, а.с. 50).

Для участі в процедурі конкурсних торгів пропозиції подали чотири підприємства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієлан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Медіа Уорлдвайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс».

Оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - "Віснику Державних Закупівель" № 73/6 (675/6) від 19.06.12 року, № оголошення 233222 (1 том, а.с.16-17).

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 02.08.2012 року до переліку відхилених пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) увійшли Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієлан» на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс» на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

До процедури оцінки допущені: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Медіа Уорлдвайд».

02.08.2012 року Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з інформації як замовником із закупівлі послуг в галузі реклами (розміщення зовнішньої реклами, код 74.40.1) було акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Медіа Уорлдвайд».

Позивач вважає, що результати відкритих торгів із закупівлі послуг в галузі реклами (розміщення зовнішньої реклами, код 74.40.1.) є перекрученими, проведені з порушенням норм чинного законодавства в сфері здійснення державних закупівель.

Дослідивши надані до суду документи, заслухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону передбачено, замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю:

оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій;

протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися;

повідомлення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення;

звіт про результати проведення процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня його затвердження;

Інформація про проведення процедури електронного реверсивного аукціону та його результати підлягає оприлюдненню відповідно до положень розділу VIII1 цього Закону.

Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, що є власністю держави, забезпечувати вільний та безоплатний доступ до нього.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем на веб-порталі Державних закупівель була розміщена інформація відповідно до статті 10 Закону, а саме оголошення про заплановану закупівлю послуг у галузі реклами розміщення зовнішньої реклами(а.с. 16-17).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Приписами статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо, зокрема, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протоколом №08/12 від 02.08.2012 року комітетом з конкурсних торгів Відповідача пропозицію Позивача було відхилено. В обгрунтуванні відхилення пропозиції зазначається, що Позивач як учасник не надав зразки підпису особи, уповноваженої представляти інтереси учасника.

Однак, позивачем надано Наказ №2-к_1 «Про затвердження зразків підписів», який підписано керівником учасника та скріплений печаткою, що на його думку є належним зразком. Таким чином, вказана причина є неправомірною, формальною підставою для відхилення пропозиції.

Згідно з розділом ІІІ пункту 1 ДКТ, зразки підпису особи, яка уповноважена представляти інтереси учасника відповідно до Статуту (інших установчих документів) підтверджуються копією належним чином посвідченої картки зі зразками підписів, яка подається учасниками у складі конкурсної пропозиції.

Вимоги щодо оформлення та форми картки зі зразками підписів встановлено Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах». Відповідно до зазначеної постанови картка зі зразками підписів складається за формою, що визначена додатком №2 до Постанови. Пунктом 18.7. розділу 18 Постанови встановлено, що у картці зазначаються повне та скорочене найменування власника рахунку, його місцезнаходження, номер телефону, назва організації, якій клієнт адміністративно підпорядкований, ідентифікаційний код цього клієнта або реєстраційний (обліковий) номер платника податків. Уповноважений працівник банку зазначає в картці номер рахунку. У картку, подану юридичною особою, обов'язково включається зразок відбитка печатки. ( пункт 18.8.). Картка має бути засвідчена нотаріально або підписом першого керівника або його заступника та печаткою організації, якій клієнт адміністративно підпорядкований. В населених пунктах, де немає нотаріальних контор чи приватних нотаріусів, картки засвідчуються сільською, селищною, міською, районною радою (пункт 18.11.) Справжність підписів представників юридичної особи у картці посвідчується написом нотаріуса за формою, установленою нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України (пункт 18.12.).

До комерційної частини пропозиції учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вієлан» додано Наказ №2-к 1 (без дати прийняття) «Про затвердження зразків підписів», який не має обов'язкових реквізитів, які повинні міститися у картці зі зразками підписів та підпис уповноваженої особи на якому не посвідчено нотаріально. Таким чином, зазначений наказ не є документом, що згідно ДКТ посвідчує зразок підпису особи, уповноваженої представляти інтереси учасника відповідно до Статуту.

Також позивач посилається на те що Відповідачем вказано на невідповідність оформлення пропозиції вимогам ДКТ: замість нумерації сторінок пропозиція Позивача містить нумерацію аркушів. Позивач вважає, що дана підстава також є формальною причиною для відхилення, адже пронумеровані аркуші замість пронумерованих сторінок не впливають ні на якість, ні на зміст пропозиції учасника.

Відповідно до вимог ДКТ (пункту 1 розділу ІІІ) всі сторінки пропозиції, на яких зроблені будь-які записи або правки, позначаються прізвищем та ініціалами особи або осіб, що підписують пропозиції. Окрім того, відповідно до вимог кожна частина пропозиції повинна бути зброшурована, завірена підписом учасника або його уповноваженої особи та скріплена печаткою (за наявності), мати нумерацію сторінок та реєстр наданих документів. Невиконання зазначених вимог спричиняє відхилення конкурсної пропозиції. У той же час у конкурсній пропозиції пронумеровано не сторінки, а аркуші, на арк. 6-18 пропозиції не зазначено прізвища та ініціали особи, яка підписала пропозицію.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем вказано також на складення деяких документів російською мовою. З цього приводу Товариство з обмеженою відповідальністю «Віелан» зазначає, що деякі контрагенти Позивача зареєстровані в місцях, де переважно мовою спілкування та ведення господарської діяльності є російська. Таким чином підготовлені контрагентами документи викладені на російській мові - доступній та зрозумілій членам конкурсного комітету відповідача. Зазначення даної причини позивач вважає формальним приводом для відхилення пропозиції.

Відповідно до пункту 7 розділу І ДКТ під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником та учасником викладаються українською мовою. Пропозиції конкурсних торгів складаються українською мовою. У разі надання учасником будь-яких документів, складених іноземною мовою, вони повинні бути перекладені українською.

Проте, перелік місць розташування, поданий позивачем у складі конкурсної пропозиції, складено російською мовою, що не відповідає умовам ДКТ.

Також позивач посилається на те, що вказання представленої кількості рекламоносіїв в Автономній Республіці Крим - надання 38 площ замість 37, як вимагалося ДКТ, є результатом арифметичної помилки, яка згідно пункту 3 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» може бути виправлена замовником за умови отримання письмової згоди учасника. Жодних запитів щодо цього приводу позивач не отримував.

Відповідно до технічного завдання замовник вимагав від учасника розміщення реклами на 37 поверхнях (площах), які розташовані на території Криму. Проте, у переліку місць розміщення конструкцій учасником запропоновано розміщення реклами замовника на 38 площах, розташованих на території АР Крим, у зв'язку з чим загальна кількість запропонованих учасником поверхонь для розміщення реклами складає 201, що не відповідає вимогам ДКТ.

Відповідно до пункту 3 статті 28 Закону Замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів. Комітет Верховної Ради у 2001 році по оподаткуванню надав пояснення арифметичній помилці наступним чином: «допущенные плательщиком налога при заполнении декларации о прибыли предприятия или приложений к ней, в частности при выполнении арифметических действий, предусмотренных при исчислении объекта налогообложения с целью определения налоговых обязательств по налогу на прибыль (сложения или вычитания соответствующих строк), а также описки, допущенные при перенесении данных из приложений, на основании которых заполняются соответствующие строки декларации (неверно поставленная запятая при применении единицы измерения, неправильно перенесенный итог из приложения и т. п.».

Виходячи з наведеного, враховуючи, що діюче законодавство не містить терміну «арифметична помилка», можна зробити висновок, що арифметичною помилкою є виключно помилка, яка допущена при здійсненні арифметичних дій або при перенесенні результатів арифметичних дій до основаного документу. Проте, жодні арифметичні дії позивачем при складанні переліку кількості рекламоносіїв не проводилися, а тому в Замовника не було підстав вважати наявність додаткової площі саме арифметичною помилкою.

Позивач також посилається на те, що відсутність підтвердження наявності матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору також є формальною підставою для відмови, оскільки як зазначається у протоколі, надані документи не підтверджують наявності в учасника на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів права користування рекламними конструкціями. Однак, така вимога не була вказана в документації відкритих торгів. Так, згідно пункту 1.2. Таблиці 1 Додатку №2 учасники повинні надати «документи, які підтверджують право власності або право користування рекламними конструкціями (щитами/призмами, сіті лайтами), на яких учасник планує розміщувати рекламу Замовника». Ніякого права власності, або права користування на момент розкриття пропозиції конкурсних торгів не вимагалось.

Відповідно до Додатку 2 ДКТ на підтвердження Інформації про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям, позивач повинен був надати документи щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а саме:

- інформаційну довідку у довільній формі про наявність у Позивача обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання договору;

- документи, які підтверджують право власності або право користування рекламними конструкціями (щитами/ призмами, сіті лайтами), на яких позивач планує розміщувати рекламу відповідача.

На підтвердження зазначених кваліфікаційних критеріїв учасником надано інформаційну довідку про наявне обладнання та:

- рамкову угоду про співробітництво від 01.07.2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Токус». Відповідно до зазначеної рамкової угоди між сторонами виникають взаємовідносини, які мають характер попередньої домовленості. Пунктом 4 зазначеної угоди встановлено, що місця для розміщення будуть надані в оренду учаснику у майбутньому, у випадку акцепту пропозиції конкурсних торгів.

- рамкову угоду про співробітництво від 10.07.2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітекосейл». Відповідно до зазначеної рамкової угоди між сторонами виникають взаємовідносини, які мають характер попередньої домовленості. Пунктом 4 зазначеної угоди встановлено, що місця для розміщення будуть надані в оренду учаснику у майбутньому, у випадку акцепту пропозиції конкурсних торгів.

- рамкову угоду про співробітництво від 15.07.2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Окнополь». Відповідно до зазначеної рамкової угоди між сторонами виникають взаємовідносини, які мають характер попередньої домовленості. Пунктом 4 зазначеної угоди встановлено, що місця для розміщення будуть надані в оренду учаснику у майбутньому, у випадку акцепту пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, зазначені угоди не підтверджують наявності у позивача на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів права власності або права користування рекламними конструкціями, на яких планується розміщення реклами замовника, а свідчать про можливість отримання такого права у майбутньому під відкладальною умовою.

Окрім того слід зазначити, що до всіх рамкових угод додана адресна програма, яка виготовлена російською мовою, однаковим шрифтом та у вигляді, який повністю співпадає з додатком до проекту договору. При цьому зазначені адресні програми не містять підписів сторін рамкової угоди, зокрема печатки та підпису користувача рекламоносіїв, який приймає на себе зобов'язання передати їх в наступну суборенду учаснику. Таким чином, конкурсний комітет не мав можливості визначити, чи дійсно зазначені адресні програми є додатками саме до тих рамкових угод, до яких додані учасником.

Також позивач посилається на те, що відповідачем зазначено про відсутність витягу зі штатного розпису щодо працівників позивача. Однак, позивачем надана довідка про кількість, кваліфікацію, досвід роботи, освіту вказаних працівників, що є аналогічним штатному розпису джерелом інформації. Отже позивач вважаємо і дану підставу відхилення формальною.

Судом встановлено, що позивачем не підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації.

Так, відповідно до ДКТ (таблиця 1 додатку 2) на підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати інформаційну довідку, витяг із штатного розпису з урахуванням розрядів та копії документів, що посвідчують кваліфікацію працівників. Проте витяг зі штатного розкладу та документи, що підтверджують кваліфікацію працівників учасника до складу пропозиції учасником не додано, що не відповідає умовам ДКТ.

Також позивач вважає невірним посилання відповідача на відсутність документів, які підтверджують повноваження керівника, що є формальною причиною. До складу пропозиції надано оригінал Виписки із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, де чітко зазначено керівника юридичної особи. Більше того, надано накази про призначення, а також свідоцтво про шлюб, внаслідок якого було змінено прізвище директора та відповідний протокол засновників. Таким чином, в пропозиції є як мінімум 3 документи щодо повноважень керівника. Протокол засновників Позивача, яким призначено керівника, не може бути наданий в складі пропозиції через наявність тільки одного примірника оригіналу такого протоколу, який, разом з іншими статутними документами, повинен знаходитися в юридичної особи.

Відповідно до умов ДКТ (додаток 2 таблиця 2 пункту 4.6.) учасником на підтвердження повноважень керівника повинні бути надані наказ про призначення та протокол учасників про призначення. У складі пропозиції на підтвердження повноважень керівника учасником подано копію наказу про зміну прізвища директора та копію протоколу загальних зборів про те, що у зв'язку зі зміною прізвища директором вважати Сливку Анну Вікторівну. При цьому надання копії зазначених документів замість оригіналу не відповідає умовам ДКТ. Оригінал наказу №1 від 17.01.2010 року про призначення Чучко А.В. директором наявний у конкурсній пропозиції, але оригінал протоколу №1-10/1/2010 від 10.11.2010 року, який є підставою для цього наказу, у складі пропозиції не надано.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

ДКТ (таблиця 1 додатку 2) передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати інформаційну довідку, складену у довільній формі, яка повинна містити назву, адресу, телефон установи, назву предмету закупівлі, обсяги наданих послуг, строк виконання договорів. Довідка, надана учасником, не містить зазначених відомостей стосовно контрагентів (замовників) послуг учасника, що перешкоджає праву замовника проводити перевірку інформації, наданої учасником у складі пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до вимог ДКТ (таблиця 1 Додатку 2) на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати відгуки від колишніх Замовників про належне виконання Учасником показаних договорів (надаються на фірмових бланках Замовників, які надали ці відгуки, завірені печаткою та підписом Замовника). У складі пропозиції учасником було надано два документи - оригінал відгуку, наданого ТОВ «Ресторан Колоннада» та сканкопія відгуку, наданого ТОВ «Риал Тайм». Враховуючи, що відповідно до вимог ДКТ учасником повинно було бути надано відгуки від колишніх замовників в оригіналі, відгук ТОВ «Риал Тайм» не відповідає вимогам ДКТ та не може бути прийнятий замовником як підтвердження досвіду виконання робіт. Слід також зазначити, що відгук та копія відгуку стосуються агенції «Вієлан», а не Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієлан», яке не містить у своєї назві слова «агенція» та складені російською мовою. Пропозиція конкурсних торгів не містить перекладу зазначених документів на українську мову, що є порушенням умов ДКТ стосовно мови документів, які подаються учасником у складі пропозиції.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що згідно з умовами ДКТ учасник повинен був надати відгуки (тобто не менш ніж 2), учасником не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів.

Також позивач посилається на те, що до оцінки пропозиції конкурсних торгів відповідачем було допущено двох учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Планета» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Медіа Уорлдвайд». Однак, на даному етапі конкурсних торгів було допущено порушення законодавства про державні закупівлі, а саме: відповідачем як Замовником конкурсних торгів не було вчинено дій, передбачених законодавством в сфері державних закупівель щодо перевірки пов'язаності учасників конкурсних торгів, і таким чином процедура торгів відбулась із суттєвим порушенням законодавства України про здійснення державних закупівель. Під час розгляду пропозицій конкурсних торгів відповідачем не вимагались та, відповідно, не перевірялись докази наявності або відсутності фактів пов'язаності між учасниками. Зокрема, така інформація міститься у Виписці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, де зазначаються засновники (учасники) юридичних осіб, що подали пропозиції. Однак, даний документ не був запитаний відповідачем. Наявні у позивача матеріали свідчать про відсутність проведених заходів щодо виявлення фактів наявності пов'язаності між учасниками. У відповідності до підпункту 6 пункту 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

- пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Виходячи із змісту цієї норми вищевказаного закону, з метою її виконання Замовник торгів був зобов'язаний після отримання пропозицій конкурсних торгів від потенційних учасників перевірити чи не є учасники торгів пов'язаними особами. Тобто особами, що відповідно до підпункту 22 пункту 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних шгупівель» відповідають таким ознакам:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика або контролюється таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика, або перебуває під спільний контролем з таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;

члени сім'ї посадової (службової) особи замовника, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Враховуючи той факт, що обидва допущені до оцінки учасники зареєстровані за однією і тією ж адресою (м. Київ, вул. Пимоненка, 13) існує велика ймовірність про спорідненість та пов'язаність даних юридичних осіб.

Також позивач посилається на те, що у випадку допуску його до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» не була б найбільш економічно вигідною. А у випадку дослідження пов'язаності учасників та виявлення такого факту пропозиції таких учасників було б відхилено. І в такому разі за приписами статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідач повинен був відмінити конкурсні торги. Але вказані обставини відповідачем не досліджувались.

Таким чином, результати конкурсних торгів на думку позивача є спотвореними, а тому їх необхідно визнати недійсними. Дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача та свідчать про недотримання законодавства про державні закупівлі.

Доводи позивача щодо неправомірності допуску відповідачем до оцінки пропозиції двох учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Планета» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» суд до уваги не приймає.

Рішення щодо допуску вказаних учасників до оцінки пропозиції прийнято комітетом з конкурсних торгів відповідача відповідно до вимог статтей 16, 17 частини четвертої статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Згідно частини 4 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник проводить оцінку пропозіцій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Відповідно до статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Надані пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Планета» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Медіа Уорлдвайд» відповідають вимогам документацій конкурсних торгів. Надані документи (протоколи зборів учасників, копій статуту) учасників не викликали сумнівів у пов'язаності цих учасників торгів. Перевірка даних учасників проводиться замовником за наявності підстав, зазначених у частині 1 статті 17 Закону, підтвердження інформації, наданої учасником до органів державної влади, підприємств, установ, організацій є правом замовника.

Також, згідно з відзивом 3 особи - ТОВ «Юніверсал Медіа Уорлдвайд», за адресою: м. Київ, вул. М.Пимоненка, 13 знаходиться великий бізнес центр «Форум», який налічує 7 корпусів та в якому орендують приміщення багато юридичних осіб.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.08.2012 року №3304-04/30352-12 «Висновок уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель» у частині 4, 5 статті 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом, та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено. Враховуючи вищевказане, Замовник-відповідач повинен був відхилить пропозицію Позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону.

Згідно з частиною 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Дослідивши надані до суду документи, суд вважає вимогу позивача щодо визнання недійсним та скасування результатів торгів із закупівлі послуг в галузі реклами (розміщення зовнішньої реклами (74.40.1) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, Позивач просить суд зобов'язати Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з інформації розпочати нову процедуру із закупівлі послуг в галузі реклами (розміщення зовнішньої реклами, код - 74.40.1.).

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки рим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, при цьому не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як зобов'язати розпочати нову процедуру із закупівлі послуг в галузі реклами.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

До того ж, у зв'язку із відмовою у задоволенні вимоги про визнання недійсними та скасування результатів торгів у вимозі про зобов'язання розпочати нову процедуру із закупівлі послуг в галузі реклами також необхідно відмовити.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Судовий збір покладається на позивача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.10.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Г.Г. Колосова