Рішення

від 26.09.2012 по справі 5006/3/81/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.12 р. Справа № 5006/3/81/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр» м. Донецьк

про стягнення 13466,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Міроничєва А.В. - представник

від відповідача: Любий А.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр» м. Донецьк про стягнення 13466,83 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.07.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 5006/3/81/2012 передана на розгляд судді Осадчій А.М.

У зв'язку із виходом судді Гассій О.В. з відпустки розпорядження голови господарського суду Донецької області від 05.09.2012 року справу № 5006/3/81/2012 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок розірвання договору підряду № 019/11 від 21.04.2011 рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2012 по справі № 5006/18/4/2012, яке набрало законної сили, відповідач має повернути позивачу перерахований останнім аванс у розмірі 13466,83 грн., оскільки роботи на цю суму відповідачем виконані не були.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 019/11 від 21.04.2011 року, протокол узгодження договірної ціни, кошторис, платіжне доручення № 1490 від 12.05.2011 року на суму 13466,83 грн., лист, протоколи обшуку від 19.07.2011 р., постанова Київського районного суду м. Донецька від 09.07.2011 року, лист державної податкової адміністрації у Донецькій області № 21010/10/0913 від 17.11.2011 року, лист Прокуратури Донецької області № 04/2/5-8093-11 від 18.11.2011 року, лист СУ ДПС у Донецькій області № 1050/10/09-213 від 16.02.2012 року, виписка по рахунку за 12.05.2011 року; оригінал листа № 871-юр від 20.04.2012 р., фіскального чеку № 5630 від 20.042012 року. В судовому засіданні 05.09.2012 року судом оглянуті надані позивачем оригінали договору № 019/11 від 21.04.2011 р., протоколу узгодження договірної ціни, та кошторису.

23.07.2012 р. відповідач надав клопотання, в якому він просить суд витребувати в Слідчому управлінні Державної податкової служби у Донецькій області докази, щодо проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, його погодження, отримання рішення сесії міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, підготування проекту договору оренди земельної ділянки, розташованого за адресою: перехрестя вулиці Челюскінців та проспекту Таманського в Київському районі м. Донецька.

Суд розглянув клопотання та залишив його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно їх надати.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи

організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що відповідачем не дотримані вимоги передбачені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України його клопотання залишено судом без задоволення.

Також, відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що роботи передбачені договором № 019/11 від 21.04.2011 року виконувались, однак документи щодо проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, які підтверджують факт виконання робіт за договором були вилучені у нього 19.07.2011 р. працівниками слідчого відділу податкової міліції ДПАУ у Донецькій області під час проведення обшуків, що підтверджується протоколами обшуку від 19.07.2011 р. і повернуті не були.

Крім того, зазначив, що вимога позивача щодо стягнення грошових коштів в сумі 13466,83 грн. є безпідставною, оскільки своїх вимоги позивач обґрунтовує рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2012 по справі № 5006/18/4/2012, яким договір № 019/11 від 21.04.2011 року було розірвано, а тому у позивача є право вимагати відшкодування збитків, а не повернення грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

21 квітня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр» м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір № 019/11 (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору «Замовник» доручив, а «Підрядник» прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку: проект землеустрою по відводу земельної ділянки, його узгодження, отримання рішення сесії міської ради про передання земельної ділянки в оренду, підготовка проекта договора оренди земельної ділянки, розташованого за адресою: перехрестя вулиці Челюскінців і проспекту Таманського у Київському районі м. Донецька.

За правовою природою укладений договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Договір набуває чинності з моменту укладення і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 4.2. Договору).

У протоколі угоди про договірну ціну сторони обумовили вартість робіт з оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку в сумі 13466,83 грн. і підписали кошторис на цю суму.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що Підрядник приступає до роботи після надання Замовником всіх необхідних документів та сплати авансу, передбаченого п. 2.5. Договору.

На виконання умов Договору позивач платіжним дорученням № 1490 від 12 травня 2011 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 13466,83 грн. за оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку по договору № 019/11 від 21.04.2011 р. згідно рахунку 018/11 від 05.05.11 р.

В матеріалах справи міститься лист Держземагенства України, в якому зазначено, що ліцензія серії АВ № 332249, яка була видана Товариству з обмеженою відповідальністю „Земельне управління та кадастр м. Донецька" на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, визнана недійсною за наказом від 27.09.2011 р. № 174.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2012 по справі № 5006/18/4/2012 були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» м. Донецьк щодо розірвання договору № 019/11 від 21.04.2011 року.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2012 по справі № 5006/18/4/2012 мотивоване тим, що згідно платіжного доручення № 1490 від 12 травня 2011 р. позивачем було перераховано на користь відповідача аванс в сумі 13466,83 грн. за договором № 019/11 від 21.04.2011 року, але відповідач в порушення умов договору не виконав обсяг замовлених позивачем робіт, а тому згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір № 019/11 від 21.04.2011 року було розірвано в судовому порядку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009 р. рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2012 р. по справі № 5006/18/4/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2012 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2012 р. по справі № 5006/18/4/2012 залишено без змін.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи той факт, що обов'язковою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору, а у справі № 5006/18/4/2012 господарського суду Донецької області брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, а тому суд приходить до висновку, що факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2012 р. по справі № 5006/18/4/2012 не підлягають доказуванню.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 871-юр від 20.04.2012 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів в сумі 13466,83 грн. набутих без достатньої правової підстави, надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 5630 від 20.04.2012 року. Даний лист залишений відповідачем без задоволення.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки договір № 019/11 від 21.04.2011 розірвано, позивачем заявлено про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, які були перераховані позивачем в якості авансу в сумі 13466,83 грн., тобто повернення виконаного ним у зобов'язанні, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 13466,83 грн., підстава набуття яких згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України відпала - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 530, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр» м. Донецьк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 13466,83 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр» м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 24/4, рахунок № 26008301778 у Ворошиловському відділенні Ощадбанку № 25 м. Донецька, МФО 394017, код ЄДРПОУ 35098736) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вулиця Левицького, 31, р/р 260033345 в АТ «Ерсте Банк» м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 00159491) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 13466,83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр» м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 24/4, рахунок № 26008301778 у Ворошиловському відділенні Ощадбанку № 25 м. Донецька, МФО 394017, код ЄДРПОУ 35098736) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вулиця Левицького, 31, р/р 260033345 в АТ «Ерсте Банк» м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 00159491) витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 26.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2012 р.

Суддя Гассій О.В.