Рішення

від 05.06.2012 по справі 5006/8/44/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.12 р. Справа № 5006/8/44/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Холдінг", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарн-А", м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 1031243,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Козаченко І.С. - за довір. від 03.05.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Холдінг", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарн-А", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1031243,75 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір № 14/12/1 від 14.12.2009 р. з додатковими угодами: № 01 від 14.12.2009 р., № 02 та № 03 від 25.12.2009 р., № 4 від 02.02.2010 р., № 5 від 22.02.2010 р., видаткові накладні № Ф-14/01/1 від 14.01.2010 р.,

№ Ф-05/02/1 від 05.02.2010 р., № Ф-06/01/1 від 06.01.2010 р., № Ф-22/02/1, від

22.02.2010 р., № Ф-25/02/2 від 25.02.2010 р., рахунок-фактури № Ф-22/12/1 від

22.12.2009 р., лист № 03/03/2 від 03.03.2010 р., акти приймання - передачі вугільної продукції від 14.01.2010 р., 05.02.2010 р., 06.01.2010 р., 22.02.2010 р., 25.02.2010 р., платіжні доручення, правовстановлюючі документи тощо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідними ухвалами суду, які направлялися за його місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 30.05.2012 р. № 437893 місцезнаходження Товариства з обмеженої відповідальністю «Фарн-А»: 83018, м. Донецьк, Київський р-н, вул. Радянської армії, буд. 91.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

14.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарн-А" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Холдінг» (Покупець), укладено договір № 14/12/1, відповідно до якого продавець зобов'язався продати антрацит марки «АШ» (0-6 мм), а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити вартість поставленого товару на умовах цього договору.

У розділі 2 договору встановлені умови щодо кількості та якості продукції, а саме: кількість товару, що поставляється щомісячно, зазначається в Додаткових угодах до Договору та письмово узгоджується сторонами до 12-го числа місяця, що передує місяцю відвантаження.

Відповідно до умов розділу 4 Договору, товар поставляється щомісячно в строк, узгоджений в Додаткових угодах до цього Договору.

Додатковими угодами № 01 від 14.12.2009 р., № 02 та № 03 від 25.12.2009 р., № 04 від 02.02.2010 р., № 05 від 22.02.2010 р., а саме п. 6 передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акту приймання-передачі товару в обсязі, вказаному в Додатковій угоді.

У розділі 3 Договору встановлені умови щодо ціни та загальної вартості товару, саме: ціна товару що поставляється узгоджується сторонами та зазначаються в Додаткових угодах Договору.

У розділі 6 договору встановлені умови щодо оплати, а саме: покупець зобов'язався сплачувати 90 % передоплати за погоджену партію Товару, відображену в Додаткових угодах на погоджену партію товару. Розрахунки Покупця з Продавцем здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2010 р. (п. 11.1 Договору).

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що у спірний період Договір був чинним.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач здійснив на користь відповідача оплату за товар на загальну суму 2 190 072,50 грн., що підтверджується платіжним дорученнями від 15.12.2009 р. № 334, від 17.12.2009 р. № 343, від 28.12.2009 р. № 397, від 29.12.2009 р. № 398.

Відповідно до Додаткової угоди № 01 від 14.12.2009 р. до договору № 14/12/1 від 14.12.2009 р. сторони домовились поставити антрацит марки «АШ» (0-6 мм), в період з 14.12.2009 р. по 31.12.2009 р. об'ємом 1000 метричних тонни, за ціною в розмірі 415,00 грн. (з НДС) за 1 метричну тонну на період поставки .

Відповідно до Додаткової угоди № 02 від 25.12.2009 р. до договору № 14/12/1 від 14.12.2009 р. сторони домовились поставити антрацит марки «АШ» (0-6 мм), в період з 27.12.2009 р. по 15.01.2010 р. об'ємом 2000 метричних тонни, за ціною в розмірі 415,00 грн. (з НДС) за 1 метричну тонну на період поставки.

Відповідно до Додаткової угоди № 03 від 25.12.2009 р. до договору № 14/12/1 від 14.12.2009 р. сторони домовились поставити антрацит марки «АКО» (25-100 мм), в період з 05.01.2010 р. по 31.01.2010 р. об'ємом 5000 метричних тонни, за ціною в розмірі 715,00 грн. (з НДС) за 1 метричну тонну на період поставки.

Відповідно до Додаткової угоди № 04 від 02.02.2010 р. до договору № 14/12/1 від 14.12.2009 р. сторони домовились поставити антрацит марки «АКО» (25-100 мм), в період лютого 2010 р. об'ємом 5000 метричних тонни, за ціною в розмірі 715,00 грн. (з НДС) за 1 метричну тонну на період поставки .

Відповідно до Додаткової угоди № 05 від 22.02.2010 р. до договору № 14/12/1 від 14.12.2009 р. сторони домовились поставити антрацит марки «АКО» (25-100 мм), в період лютого 2010 р. об'ємом 1000 метричних тонни, за ціною в розмірі 550,00 грн. (з НДС) за 1 метричну тонну на період поставки .

Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 867 828,75 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ф-14/01/1 від 14.01.2010 р.,

№ Ф-05/02/1 від 05.02.2010 р., № Ф-06/01/1 від 06.01.2010 р., № Ф-22/02/1, від

22.02.2010 р., № Ф-25/02/2 від 25.02.2010 р. та актами приймання - передачі вугільної продукції від 14.01.2010 р., 05.02.2010 р., 06.01.2010 р., 22.02.2010 р., 25.02.2010 р.

Листом від 03.03.2010 р. № 03/03/2 відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем на суму 1 278 884,93 грн. та зобов'язався погасити заборгованість шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 банківських днів або відвантаженням вугільної продукції.

Відповідачем було повернуто частину заборгованості на загальну суму 291 000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками банку.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 031 243,75 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за не отриманий товар в сумі 1 031 243,75 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

За змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі-формі позову.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача перед позивачем -

1031243,75 грн. є доведеною та такою, що підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 526, 527, 625, 663, 693 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Холдінг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарн-А", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1031243,75 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарн-А", м. Донецьк (83018, м. Донецьк, вул. Радянської армії, 91, ЄДРПОУ 34456556, р/р 26006000099229 у ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Холдінг", м. Київ (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 52-54 «А», р/р 260010013003038 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 36337051) заборгованість в сумі 1031243,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарн-А", м. Донецьк (83018, м. Донецьк, вул. Радянської армії, 91, ЄДРПОУ 34456556, р/р 26006000099229 у ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Холдінг", м. Київ (04071, м. Київвул. Воздвиженська, 52-54 «А», р/р 260010013003038 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 36337051) витрати зі сплати судового збору в сумі 20624,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення за правилами ст. ст. 84-85 ГПК України складено та підписано 11.06.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.