Рішення

від 24.09.2012 по справі 59/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/189 24.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія

"Системні інвестиції"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісове"

Про стягнення 10 743 288, 99 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаПодолін В.В. -представник (дов. № б/н від 02.04.2012 р.) від відповідачаПрохорчук Р.В. -представник (дов. № б/н від 15.06.2010 р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Лісове" про стягнення 10 173 227, 86 грн. основної заборгованості та 570 061, 13 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору підряду від 31.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2011 р. порушено провадження у справі № 14/138-11 за позовом ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" до ТОВ "Лісове" про стягнення 10 743 288, 99 грн. і призначено її розгляд на 28.09.2011 р.

28.09.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, у тому числі витяг № 11238716 від 27.09.2011 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відповідача станом на 27.09.2011 р., де зазначено, що місцезнаходження відповідача наступне: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16.

Представник відповідача надав документи, витребувані судом, у тому числі свідоцтво серії А01 № 560533 про державну реєстрацію юридичної особи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

28.09.2011 р. господарським судом Київської області винесено ухвалу якою передано за підсудністю до господарського суду міста Києва матеріали справи № 14/138-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісове" про стягнення 10 743 288, 99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2011 р. прийнято до розгляду справу господарського суду Київської області № 14/138-11, присвоєно справі господарського суду Київської області № 14/138-11 номер 59/189, розгляд справи № 59/189 призначено на 02.11.2011 р.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що відповідачем підрядні роботи виконані позивачем в липні та серпні 2008 р. не приймалися.

Також представник відповідача надав суду заяву про витребування додаткових доказів, а саме просив витребувати у ТОВ "ХК "Системні інвестиції" докази: податкові накладні видані за фактами підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2008 р.; податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2008 р.; реєстри виданих податкових накладних за липень та серпень 2008 р.; зобов'язати позивача надати для огляду оригінали довідок про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2008 р. Клопотання задоволено.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, в судовому засіданні оголошена перерва до 05.12.2011 р.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. представник позивача надав суду пояснення на відзив на позовну заяву, додаткові пояснення на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення по справі судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, судом призначена судова комплексна почеркознавчо -технічна експертиза у справі №59/189, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 05.12.2011 р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. зупинено провадження у справі №59/189 до надання висновків судової комплексної почеркознавчо -технічної експертизи у справі №59/189, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.06.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта № 247/12-33 від 23.05.2012 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 59/189.

01.08.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта № 246/7353/12-32 від 31.07.2012 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 59/189.

Ухвалою суду від 02.08.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.08.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.08.2012 р. справу № 59/189 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісове" про стягнення 10743288,99грн. передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 59/189 прийнято до провадження суддею Ониськів О.М., розгляд справи призначено на 31.08.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.08.2012 р. справу № 59/189 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісове" про стягнення 10743288,99грн. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою від 31.08.2012 р. справу № 59/189 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 31.08.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 31.08.2012 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. Клопотання задоволено.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, відповідно до ст.77 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.09.2012 р.

В судовому засіданні 24.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

31.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лісове" укладено Договір підряду, відповідно до якого позивач зобов'язався своїми та залученими силами організувати і виконати визначений п. 1.2. Договору комплекс робіт: Розчищення акваторії для інженерної підготовки території забудови, шляхом гідронамиву, з розміщенням ґрунту на об'єкті, а також з розрівнянням його до проектної відмітки і природним ущільненням даного ґрунту, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість згідно з умовами Договору (пункт 1.1. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, загальний обсяг Робіт, що виконується Підрядником відповідно до умов цього Договору становить орієнтовно 300 000 кубічних метрів, а його остаточна величина встановлюється згідно з даними документів про прийняття фактично виконаних робіт.

Згідно п. 5.1. Договірна ціна за виконання Робіт встановлюється згідно з Протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємним Додатком до даного Договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що після завершення виконання Робіт в повному обсязі Підрядник повідомляє Замовника про повністю виконані Роботи за даним Договором, що є підставою для остаточних розрахунків з Підрядником протягом 10-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт у повному обсязі, який призначений для остаточного фіксування фактичного обсягу Робіт (порядок підписання такого акту аналогічний тому, що передбачено п.п. 4.1.2-4.1.6 цього Договору).

Розрахунки за Договором здійснюються Замовником щомісячно на підставі рахунку, що виставляється Підрядником, з урахуванням вимог п. 8.3.2. та п. 4.1 цього Договору.

Сплата Підряднику вартості виконаних Робіт повинна здійснюватися протягом 5 банківських днів із дня отримання рахунку від Підрядника.

Оплата Робіт за даним Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника (ст. 7 Договору).

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 2 від 30.05.2008 р. до Договору розрахунки за виконані роботи мали бути здійснені протягом 45 днів після завершення звітного періоду, а саме: за липень 2008 р. - до 15.09.2008 р.; за серпень 2008 р. - до 15.10.2008 р.

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обов'язків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобов'язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

В підтвердження виконання своїх зобов'язань позивач надав суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та Акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, з яких вбачається, що позивач виконав для відповідача роботи з намиву ґрунту: у липні 2008 р. вартістю 3 608 796 грн. (з ПДВ); у серпні 2008 р.- вартістю 2835 367 грн. (з ПДВ).

Однак, в порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем не проведений.

Таким чином, позивач вважає, що станом на день подання позову сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду від 31.07.2007 р. становить 6 444 163,00 грн.

Згідно з пунктом 2 Додатку № І до Договору від 31.07.2007 р. (Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт) якщо на дату проведення оплати встановлений НБУ офіційний курс долара США до української гривні зміниться порівняно з курсом долара США до української гривні, який становить 5,05 гривні за 1 долар США, то змінюється вартість Робіт за відповідною формулою.

З урахуванням зростання офіційного курсу долара США, встановленого НБУ, до рівня 7.9723 грн. за 1 долар США, вартість виконаних для відповідача робіт станом на 12.09.2011 р. підлягає збільшенню та складає 10 173 227,86 грн. згідно доданого розрахунку.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 570 061,13 грн.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що посадовими особами ТОВ "Лісове" будь-які підрядні роботи, виконанні ТОВ "ХК "Системні інвестиції" в липні та серпні 2008 р. не приймалися, а тому не підлягають оплаті.

Так, акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. не підписаний представником ТОВ "Лісове" та не містить відбитку печатки підприємства.

Довідка про вартість підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. не підписані директором ТОВ "Лісове" Лакозою О.А. та не зрозуміло також звідки на вказаних документах з'явився відбиток печатки ТОВ "Лісове", так як посадові особи відповідача цього не робили, що може свідчити про підробку печатки підприємства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки договір підряду від 31.07.2007 р. є дійсним, він є підставою для виникнення відповідних прав і обов'язків у позивача та відповідача як сторін договору.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно п. 4.1. Договору, Підрядник і Замовник, щомісяця підписують Акт фактично виконаних робіт за цим Договором за формою КБ-2В та Довідку за формою КБ-3, при цьому:

п. 4.1.1. Підрядник надає Замовнику Акт та Довідку протягом останніх 5 робочих днів;

п. 4.1.2. протягом 5 робочих днів із дня отримання Акту та Довідки Замовник підписує Акт і Довідку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в липні -серпні 2008 р. виконані роботи з гідронамиву ґрунту: у липні 2008 р. вартістю 3 608 796 грн. (з ПДВ); у серпні 2008 р.- вартістю 2835 367 грн. (з ПДВ), що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та Актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Заперечення відповідача стосовно не прийняття ним даних підрядних робіт з підстав не підписання належними представниками відповідача даних актів та довідок виконаних робіт, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, позивач, на виконання своїх зобов'язань по договору, надав відповідачу Акти та Довідки виконаних підрядних робіт.

Факт отримання відповідачем від позивача акта за формою КБ-2в за роботи виконані в липні 2008 р. підтверджується відміткою представника Замовника Павлюка Є.Н., а саме 06.08.2008 р. Павлюк Є.Н. на даному Акті зробив надпис про підтвердження обсягів виконаних робіт позивачем в липні 2008 р.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" разом із Поясненнями щодо їх заповнення були затверджені наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 і застосовувалися до 04.12.2009 р.

Акт за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 є первинними документами з обліку у будівництві і відповідно по п. 1. Пояснень щодо їх заповнення саме на підставі цих документів мають проводитися розрахунки за виконані підрядні роботи.

Пунктом 2 Пояснень встановлено, що первинні документи з обліку за формою КБ-2в та формою КБ-3 складаються щомісячно фахівцями будівельного підприємства.

Згідно п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Пунктом 5 цього Порядку визначена компетенція осіб, що здійснюють технічний нагляд і зокрема передбачено, що такі особи ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками (підпункт 2); проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів(підпункт 3).

Згідно п. 3.2 Договору, технічний нагляд за виконанням Робіт здійснює Замовник.

Відповідно до Дозволу на виконання робіт № 73/04-03/06, виданого 02.10.2006 р. Інспекцією державного архітектурного контролю Київської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю "Лісове" , та загального журналу робіт, технічний нагляд здійснює Павлюк Є.М.

Таким чином, Павлюк Є.М., як особа, що здійснює технічний нагляд, мав право прийняти Акт за формою № КБ-2в.

Також, факт отримання відповідачем від позивача акту виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2008 р. підтверджується печаткою підприємства відповідача на даних документах.

Так, з метою встановлення факту належності відповідачу печатки, проставленої на даних документах, судом було призначено по справі судову технічну експертизу.

Згідно висновків судової експертизи, відтиски печатки від імені ТОВ "Лісове" у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р., акті № б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р., та у договорі підряду від 31.07.2007 р. нанесені однією печаткою ТОВ "Лісове".

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки договір підряду є дійсним та не заперечується сторонами, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. скріплені печаткою відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів викрадення, підробки печатки підприємства відповідача, доказів перевищення повноважень представника відповідача, суд вважає, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. прийняті відповідачем належним чином.

Згідно п. 4.1.3 Договору, замовник має право не приймати виконані Роботи та не підписувати Акт і Довідку лише у разі виявлення відступлення від технічних норм та правил, умов Договору та вказівок Замовника; в такому випадку у межах вищезазначеного строку (5 робочих днів) Підряднику надається мотивована письмова відмова.

У випадку надання Відмови, Сторони договору в 5-ти денний строк з дня надання такої відмови укладають двосторонній акті із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання (п. 4.1.5 Договору).

Однак, протягом 5 робочих днів із дня отримання акту та довідки Замовник не підписав ці документи та не повернув Підряднику по одному їх примірнику. Також відповідачем до цього часу не надано Підряднику мотивовану письмову відмову від прийняття виконаних робіт. Сторони договору не складали будь-яких актів стосовно обсягів необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання, про що свідчать записи в загальному журналі робіт.

Також, відповідачем не надано відповіді на Претензії позивача № 10 від 23.01.2009 р. та № 15 від 28.01.2009 р. про оплату виконаних робіт в липні - серпні 2008 р.

Відповідно до абз.2 частини 4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав та не довів суду обґрунтованості відмови від підписання актів виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено належним чином факт виконання ним зобов'язань з виконання робіт по договору підряду від 31.07.2008 р. за липень та серпень 2008 р.

Зокрема, на виконання умов договору, за актами виконаних робіт по ф. КБ№2-в, копії яких знаходяться в матеріалах справи, за липень та серпень 2008 р. позивачем було фактично виконано і здано відповідачеві роботи на загальну суму 6 444 163,00 грн.

Згідно з п. 2 Додатку № 1 до Договору від 31.07.2007 р. (протокол погодження договірної ціни на виконання робіт) якщо на дату проведення оплати встановлений НБУ офіційний курс долара США до української гривні зміниться порівняно з курсом долара США до української гривні, який становить 5,05 гривні за 1 долар США, то змінюється вартість Робіт за відповідною формулою.

З урахуванням зростання офіційного курсу долара США, встановлено НБУ, до рівня 7,9723 грн. за 1 долар США, вартість виконаних для відповідача робіт станом на 12.09.2011 р. підлягає збільшенню та складає 10 173 227,86 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачу коштів за виконані ним підрядні роботи за договором підряду від 31.07.2007 р.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10 173 227,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 570 061,13 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт за договором підряду від 31.07.2007 р., а отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано.

Розрахунок 3% річних відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 570 061,13 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісове" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16; ідентифікаційний код 32931958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9, ідентифікаційний код 32596714) основний борг у розмірі 10 173 227 (десять мільйонів сто сімдесят три тисячі двісті двадцять сім) грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 570061 (п'ятсот сімдесят тисяч шістдесят одну) грн. 13 коп., державне мито в розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 01.10.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева