Рішення

від 27.09.2012 по справі 5009/3456/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/73/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.12 Справа № 5009/3456/12

м. Запоріжжя

За позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу „Автокомплект" ДП НАЕК „Енергоатом" (01133, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецатомкомплект" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 80, оф. 79)

про стягнення 31 796 грн. 85 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Рябчун О.А. -дов. № 1388 від 26.09.2012р .

Від відповідача : Ясир А.І. -дов. № 1 від 01.06.2012р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу „Автокомплект" ДП НАЕК „Енергоатом" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецатомкомплект" м. Запоріжжя про стягнення 31 796 грн. 85 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків поставки в сумі 14 271 грн. 09 коп. та штраф в сумі 17 525 грн. 76 коп., згідно договору постачання №1116111195 від 08.06.2011р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України згідно листа № 01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»(надалі - Роз'яснення) зазначено. наступне: відповідно до ч. 1 ст. 616 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. При застосуванні цієї норми слід враховувати, що якщо порушення зобов'язання сталося цілком з вини кредитора, то збитки кредитора слід вважати такими, що завдані внаслідок, його власних дій чи бездіяльності, і вони не є результатом порушення його права. Так, Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Так, на підставі листа № 134 від 31.08.2011р. відповідач надіслав пропозицію до позивача щодо узгодження нової дати поставки товару за договором поставки № 1116111195 від 08.06.2011р., а саме - до 30.09.2011р. В свою чергу позивач, на підставі листа № 7419/42 від 07.09.2011р., направленого на ім'я ВП «Ровенська АЕС»(надалі - Замовник товару за Договором) та листа № 041-27/9729 від 12.09.2011р. ВП «Ровенська АЕС»узгодив новий строк поставки товару, а саме 30.09.2011р. Але, внаслідок власних причин позивач не повідомив відповідача про результати розгляду пропозиції, а саме узгодження нового строку поставки. Таким чином, на думку відповідача, порушення зобов'язання за договором сталося з вини позивача. При вирішені спору по суті відповідач просить врахувати наступне: відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до п. 3.17.4 постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 23.03.2012р.), вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причини) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ЦПК, йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом. Обставини виконання умов договору свідчать про те, що: відповідач, згідно п. 1.1 договору є постачальником унікальної продукції, виробником якої є ВАТ «АБС ЗЕіМ Автоматизація»Росія»для ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом». Відповідач ще з 31.08.2011р. вживав заходів щодо перенесення строку поставки на 1 місяць, для чого звертався до позивача: посилання в листі відповідача № 134 від 31.08.2011р. про необхідність перенесення строку поставки продукції до 30.09.2011р., оскільки завод - виробник затримує поставку механізму сигналізації положення МСП-1А-1 УЗ, механізму сигналізації положення МСП-1А-2 УЗ Блоку посилювача БУ-30М до 15.09.2011р. у зв'язку із випробуванням та прийманням ОТК, необхідності певного часу на митне оформлення та доставку вказаного обладнання на Рівненську АЕС; у зв'язку із зверненням відповідача (лист № 134 від 31.08.2011р.), позивач листом № 7419 звернувся до ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»з пропозицією щодо встановленні нового строку поставки товару за договором. Листом від 12.09.2011р. № 041-27/9729 ВП «Рівненська АЕС»НАЕК «Енергоатом»(вантажоодержувач за договором № 111611195) дало свою згоду позивачу щодо перенесення строків поставки блоків БУ та МСП до 30.09.2011р. Відповідач виконав зобов'язання з поставки товарів за договором -02.11.2011р., до звернення позивача з позовом до суду (30.08.2012р.), прострочення виконання є незначним (26 днів). Порушення зобов'язання відповідачем не призвело до негативних наслідків, а саме ні позивач, ні вантажоодержувач за договором не зазнали жодних збитків. Таким чином, на думку відповідача, розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

08.06.2011 року між ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу „Атомкомплект" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецатомкомплект»(надалі - постачальник), укладено договір поставки №1116111195 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити механізми сигналізації положення та блоки посилювача, виробництва ВАТ «АБЗ ЗЕіМ Атоматизація»Росія, для ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом» (далі-продукція), а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна

кількість продукції, її номенклатура і ціни зазначені в специфікаціях, (далі - специфікації),

яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно пункту 3.1 договору сума договору складає 250 368 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 41 728 грн.

Відповідно до положень п. 4.2 договору, оплата поставленої продукції здійснюється покупцем за кожну партію, протягом 30 робочих днів після підписання акту приймання-передачі поставленої партії продукції.

Згідно з п. 5.1 договору строк поставки продукції зазначені в специфікації.

Відповідно до п. 5.2 договору поставка продукції згідно специфікацій здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP: склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство»ДП НАЕК «Енергоатом», 34400, м. Кузнецовськ, Рівненська обл.. (далі - вантажоодержувачі) згідно Інкотермс - 2000.

В п. 5.4 договору визначено, що датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

З положень пункту 1 ст. 530 Цивільного кодексу України слідує, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0.1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково виплачує штраф у розмірі 7% вартості невчасно поставленої продукції.

В специфікаціях №1 та №2 вказано, що продукція повинна бути поставлена відповідачем протягом 90 днів з дати укладання договору.

Оскільки договір був укладений 08.06.2011р., продукція відповідачем повинна бути поставлена по 06.09.2011р. включно.

Відповідач направив позивачу лист № 134 від 31.08.2011р., в якому просив перенести строк поставки продукції до 30.09.2011р.

07.09.2011р. позивач направив лист № 7419 на адресу ВП "Рівненська АЕС", в якому просив останнього розглянути можливість переносу строку поставки обладнання.

Листом № 041-27/9729 від 12.09.2011р. ВП "Рівненська АЕС" погодилося з переносом строків поставки до 30.09.2011р.

Але, ВП "Рівненська АЕС" не являється стороною по договору.

Позивач не надав письмову згоду на продовження строків поставки продукції .

Відповідно до ст. 654 ЦК України договір про зміни укладається в той же формі, що і сам договір.

Відповідно до ст. 188 ГПК України відповідач вправі був передати спір на вирішення суду, але він своїм правом не скористався.

Фактично продукцію на суму 250 368 грн. відповідач поставив 02.11.2011р. згідно видаткової накладної № РН-0000011 (а. с. 20).

З вищевикладеного слідує, що відповідач просив продовжити строк поставки обладнання до 30.09.20011р., але і цей строк він порушив, поставив обладнання лише 02.11.2011р.

Таким чином, прострочення поставки продукції складає 5 6 днів з 07.09.2011р. по 01 .11.20011р. включно ( оскільки 02 .11.2011р. продукція вже була поставлена).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №358/51 від 17.01.2012 р. про неналежне виконання та стягнення неустойки по договору поставки № 1116111195 від 08.06.2011р. та лист "Досудове нагадування" № 3233/51 від 06.04.2011р. Докази направлення знаходяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач на вказані звернення позивача не відреагував, відповіді на листи позивача не надав.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких підстав, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 14 020 грн. 60 коп. (250 368 грн. : 100% х 0,1 Х 56 дн.).

В частині стягнення пені в сумі 250 грн. 49 коп. в позові слід відмовити як не обґрунтовано нарахованої.

Також, відповідно п. 7.2 договору з відповідача додатково підлягає стягненню штраф в сумі 17 525 грн. 76 коп. (250 368 грн. х 7%)., оскільки прострочення поставки продукції склала понад 30 днів.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.17.4 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., із змінами.

Як встановлено судом, і що не заперечують сторони, фактично зобов'язання за договором сторонами виконано, продукція була оплачена позивачем та поставлена відповідачем.

Прострочення поставки продукції становить 56 (п'ятдесят шість) днів.

Жодних збитків позивач з цього приводу не поніс, доказів завдання відповідачем збитків позивачу внаслідок несвоєчасної поставки - позивач суду не надав.

Фактично має місце не невиконання умов договору взагалі, а виконання не у визначений термін.

В судовому засіданні позивач погодився із тим, що термін прострочення дійсно є незначним, але вказане не звільняє відповідача від обов'язку належного виконання взятих останнім за умовами договору обов'язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, з урахуванням усіх обставин справи, на підставі ст. 83 ГПК України, зменшити розмір пені до суми 7 500 грн. та штраф до суми 9 000 грн.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги на підстави викладеного, а також у зв'язку із наступним:

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України визначено, що договір про зміни укладається в той же формі, що і сам договір.

Між позивачем та відповідачем не укладалась додаткова угода або договір про зміну умов договору щодо перенесення строків поставки продукції.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Жодних виключень вказана стаття Цивільного кодексу України не містить .

За таких обставин, вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно від обґрунтовано заявленої суми, відповідно до статті 49 ГПК України.

Крім того, судом при прийнятті ухвали про порушення провадження у справі від 13.09.2012 року у даній справі було допущено описку в зазначенні назви підприємства відповідача, а саме: замість „Спецатомкомплект" зазначено „Спецавтоматика".

При цьому, в матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 14661105 від 12.09.2012 року, копія Статут відповідача, копія Довідки Головного управління статистки у Запорізькій області № 511973 від 27.02.2012 року та копія Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 205102 від 27.04.2004 року, згідно яких відповідач має назву Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецатомкомплект".

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 13.09.2012 року описку, та в зазначенні назви відповідача по справі 5009/3456/12 слід читати Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецатомкомплект".

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85, 89 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.09.2012 року, та в зазначенні назви відповідача слід читати - Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецатомкомплект".

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецатомкомплект" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 80, оф. 79; код ЄДРПОУ 32977163; п/р № 26003881001 в ПАТ „МетаБанк" м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу „Автокомплект" ДП НАЕК „Енергоатом" (01133, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108-А; код ЄДРПОУ 26251923; п/р № 2600812082 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) пеню в сумі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн, штраф в сумі 9 000 (дев'ять тисяч) грн., судовий збір в сумі 1 596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 78 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено : 27.09.2012р.

Суддя Л.С. Місюра