Рішення

від 10.11.2008 по справі 8676-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8676-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2008Справа №2-30/8676-2008

10 листопада 2008р.           № 2-30/8676-2008

За позовом Кримсько - татарського Культурно-етнографічного центру «Дерекой», м. Ялта, вул. Свердлова, 39, копр.2, кв. 215.

До відповідача Управління по міжнаціональним справам та міграції Ялтинської міської ради, м. Ялта, вул. Радянська, 1.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Перша ялтинська міська нотаріальна контора, м. Ялта, вул. Партизанська, 5.

Про визнання не підлягаючим виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Подружко, за. Завід. Юр. Сектору, посвідчення № 668 від 29.10.2003р.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – не з'явився.

Суть спору: Кримсько - татарський Культурно-етнографічний центр «Дерекой», м. Ялта звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Управління по міжнаціональним справам та міграції Ялтинської міської ради, м. Ялта про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 06.11.2007 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис нотаріуса Першої Ялтинської міської державної нотаріальної контори Максимцової О.С. від 06.11.2007 р. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості з орендної плати за період з листопада 2004 р. по червень 2006 р. на суму 82203,58 грн. вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а саме: нотаріус не мав достатньо доказів про відсутність спору між сторонами, у відношенні яких він вчинив виконавчий напис, та строк виникнення заборгованості становить більш ніж рік.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, відповідач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» річний термін для пред'явлення стягнення застосовується лише для підприємств, установ та організацій, що не може бути застосовано до відповідача, оскільки він є органом місцевого самоврядування, тому в даному видку повинен застосовуватися трьохрічний термін. Також на думку відповідача, позивач невірно трактує поняття про безспірність заборгованості – відсутністю спору, проте законодавчо встановлено, що має місце безспірний характер заборгованості, що зазначена заборгованість існує в натурі і доводити її непотрібно.

Ухвалою господарського суду АРК від 21.07.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Першу Ялтинську міську нотаріальну контору, м. Ялта.

24 вересня 2008 року від Першої Ялтинської міської нотаріальної контори надійшло пояснення по справі, у якому зазначено, що вчинений виконавчий напис нотаріусу цілком відповідає діючому законодавству та що при його здійсненні нотаріус керувався Інструкцією про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусам України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, присутнього у попередніх судових засіданнях, та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

02 липня 2003 р. Управління по міжнаціональним справам та міграції Ялтинської міської ради (орендодавець) та  Кримсько - татарське Культурно-етнографічний центр «Дерекой» (орендар) уклали договір оренди комунального майна № 3 (а.с. 9 – 14).

Об'єктом оренди сторони в п. 2.2. договору визначили нежитлові приміщення (літ. Б 1 поверх, пом. 7-1 – 7-10 площею 192,5 кв.м. та літ. А 1., 11 поверхи площею 304,7 кв.м.) загальною площею 497,2 кв.м., які розташовані за адресою м. Ялта, вул. Київська, буд. 54.

Строк дії договору встановлений три роки з 02 липня 2003 р. по 03 липня 206 р. (п. 5.1. договору).

Порядок та строки розрахунків встановлені в розділі V договору. Так, відповідно до п.п. 5.3.1. договору орендна плата за наступний місяць вноситься орендарем щомісячно до 25 числа поточного місяця. Перерахунок розміру орендної плати (застосування індексу інфляції) здійснюється орендарем не пізніше десяти днів з моменту появи в офіційній інформації органів державної статистики про зміну величини індексу інфляції.

На підставі п.п. 3.4.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, а також самостійно здійснювати перерахунок її розміру у встановлених в договорі випадках.  

Як пояснює відповідач, орендар – позивач по даній справі, вчасно і в повному обсязі не сплачував орендну плату, по підрахунку орендодавця заборгованість з орендної плати за період з листопада 2004 р. по червень 2006 р. становить 82203,58 грн.

06.11.2007 р. державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори був вчинений виконавчий напис на безспірне стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача несплачену у строк орендну плату за період з листопаду 2004 р. по червень 2006 р. за користування приміщеннями в сумі 82203,58 грн.

Вчинений  виконавчий напис позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» стягнення заборгованості по орендній платі провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. 

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 зазначеного вище Закону, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача проти наявності заборгованості заперечував.

Однієї з обов'язкових умов вчинення нотаріусом виконавчого напису є додержання встановленого для цього строку (три роки з дня виникнення права вимоги, у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, або ж у межах іншого встановленого законом для відповідної вимоги строку давності).

Як було досліджено судом в судовому засіданні, п.п. 5.3.1. договору передбачена періодичність сплати орендної плати до 25 числа поточного місяця.

Проте ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлює обмеження по строку вчинення виконавчого напису нотаріусом – якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, кредитор (відповідач по справі) має права вимагати виконання зобов'язання у строк, вказаній в п.п. 5.3.1. договору, тобто з 26 числа поточного місяця. При цьому вичинятися виконавчий напис нотаріусом може протягом року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом був вчинений виконавчий напис більш ніж три роки з дня виникнення права вимоги, що є порушенням строку, передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з пунктом 36 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» вчинення виконавчого напису поза межами встановленого строку є порушенням вимог названого Закону і підставою для визнання зазначеного напису недійсним.

Посилання відповідача на те, що відповідач є органом місцевого самоврядування, тому в даному видку повинен застосовуватися трьохрічний термін не приймаються до уваги, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на момент звернення позивача з позовом до суду) спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. (ст. 50 Закону України «Про нотаріат» у редакції Закону України від 01.10.2008 р. N 614-VI).

З викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, позов обґрунтований, доведений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 листопада 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 17 листопада 2008р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним виконавчий напис нотаріуса Першої ялтинської міської нотаріальної контори Максімцевої О.С. від 06.11.2007 р. про стягнення з Кримсько - татарського Культурно-етнографічного центру «Дерекой», м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 39, кор. 2, кв. 215 на користь Управління по міжнаціональним справам та міграції Ялтинської міської ради, м. Ялта, вул. Радянська, 1 заборгованості з орендної плати за період з листопада 2004 р. по червень 2006 р. на суму 82203,58 грн.

3.          Стягнути з Управління по міжнаціональним справам та міграції Ялтинської міської ради, м. Ялта, вул. Радянська, 1 (р/р 141135447000039 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24040636) на користь Кримсько - татарського Культурно-етнографічного центру «Дерекой», м. Ялта, вул. Свердлова, 39, копр.2, кв. 215 (р/р 26009290661001 в ЯФ КБ ЗАТ «Приватбанк», МФО 384726, ЄДРПО 26085502) 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.