cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-13/9715-2012 26.09.12
За позовом Приватного підприємства "Вест Лайн Дистриб'юшн", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний
центр", м. Київ
про стягнення 28 979,86 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Риченко В.В. -пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 28 979,86 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 326-Т/10 від 07.04.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9715-2012, розгляд справи було призначено на 07.08.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2012р.
Розпорядженням від 10.09.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному, справу №5011-13/9715-2012 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012р. розгляд справи було призначено на 26.09.2012р.
Розпорядженням від 26.09.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з лікарняному, справу № 5011-13/9715-2012 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р. справу № 5011-13/9715-2012 було прийнято до провадження суддею Курдельчуком І.Д.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем судової кореспонденції.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
У позовній заяві викладено прохання про накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідача в сумі 28 979,86 грн. з метою забезпечення позову згідно ст. 66, 67 ГПК України.
Розглянувши подані на розгляд суду матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 26.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2010 року між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу №326-Т/10, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язався продати/передати у власність відповідачу, як покупцю, тютюнову та іншу продукцію (надалі товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.
Відповідно до п. 5.3. Договору покупець зобов'язався оплатити отриманий товар протягом 5-ти календарних днів з моменту передачі товару, незалежно від того реалізував покупець товар чи ні.
На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується товарно-транспортними видатковими накладними: № 037710 від 20.04.2010 року на суму 1 994,71 грн.; № 052542 від 25.05.2010 року на суму 2 231,75 грн.; № 058131 від 05.06.2010 року на суму 2 431,27 грн.; № 067506 від 25.06.2010 року на суму 4 583,23 грн.; № 068034 від 26.06.2010 року на суму 1 771,68 грн.; № 103276 від 10.09.2010 року на суму 8 989,09 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Належним чином засвідчені копії накладних залучені до матеріалів справи.
Відповідач умови Договору належним чином не виконав, залишкова заборгованість за період з 16.09.2010р. по 10.07.2012р. відповідача перед позивачем складає 22 001,73 грн.
В резолютивній частині позовної заяви позивач вказав суму осново боргу у розмірі -27 003,58 грн.
Проте, обґрунтованою та документально підтвердженою є сума боргу у розмірі -22 001,73 грн. Таким чином, позивач при оформленні позову було допущено описку в сумі основного боргу.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 700,46 грн. та штраф у розмірі -2 200,17 грн. (за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 10% від суми боргу), відповідно до п. 7.2. Договору.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд, визнає вимоги позивача про стягнення пені та штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 1 198,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 878,56 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 1 386,11 грн. - інфляційних витрат та 1 200,75 грн. - 3% річних, оскільки розрахунок наданий позивачем є завищеним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр" (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Клеманська, б. 3, код ЄДРПОУ 36621508) на користь Приватного підприємства "Вест Лайн Дистриб'юшн" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 45, код ЄДРПОУ 31356305), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 22 001 (двадцять дві тисячі одну) грн. 73 грн., пеню у розмірі -1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 46 коп., штраф у розмірі -2 200 (дві тисячі двісті) грн. 17 коп., інфляційні збитки у розмірі -1 386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 11 коп., три відсотка річних у розмірі -1 200 (одна тисяча двісті) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.
Суддя І.Д. Курдельчук
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 26.09.2012 |
Оприлюднено | 03.10.2012 |
Номер документу | 26240526 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Курдельчук І.Д.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні