Рішення

від 19.09.2012 по справі 5011-71/9244-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/9244-2012 19.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня № 47 «Урожай»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7 235,09 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кметик-Власенко О.В., довіреність № 1235 від 26.11.2010 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»ЛТД (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня № 47 «Урожай»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7 235,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору № 62/2010 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 11.05.2010 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/9244-2012, розгляд справи призначено на 01.08.2012 р.

У судове засідання 01.08.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 09.07.2012 р. про порушення провадження у справі

№ 5011-71/9244-2012. Вимоги ухвали від 09.07.2012 р. про порушення провадження у справі

№ 5011-71/9244-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 01.08.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 09.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9244-2012 відповідач не виконав.

У судовому засіданні 01.08.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 01.08.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 01.08.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9244-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, розгляд справи відкладено на 19.09.2012 р.

02.08.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

07.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 19.09.2012 р. представник позивача з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2012 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ордеру № 43-10, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Книгарня № 47 «Урожай»(далі - відповідач), останній має право на зайняття нежитлового приміщення у будинку № 128 по пр-ту 40-річчя Жовтня площею 101,0 кв.м. для книжкового магазину на підставі Розпорядження Голосіївської районної в міста Києві ради від 07.04.2010 р. № 53, пункт 1.1.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет» ЛТД (далі - позивач) є управителем будинків комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва, відповідно до Дозволу Московської районної державної адміністрації міста Києва, Розпорядження Московської районної державної адміністрації міста Києва № 953 від 21.08.1997 р., Рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради № 38/31 від 29.09.2005 р. та Договору на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності Голосіївського району м. Києва № 14 від 04.01.2010 р.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 11.05.2010 р., позивач передає, а відповідач приймає нежитлове приміщення площею 101,0 кв.м. в житловому будинку № 128 по пр. 40-річчя Жовтня.

11.05.2010 р. між позивачем (підприємством) та відповідачем (користувачем) був укладений Договір на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 62/2010 (далі -Договір) з метою господарського використання нежитлових приміщень, прибудинкової території, технічного обслуговування та посередницькі послуги по забезпеченню користувача холодним водопостачанням, гарячим водопостачанням, центральним опаленням, водовідведенням за адресою: пр. 40-річчя Жовтня, 128. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що користувач зобов'язаний сплачувати фактичну вартість отриманих комунальних послуг (ХВП, ГВП, ЦО, водовідведення).

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата за надання послуг складається по фактичним витратам і вноситься на рахунок підприємства (позивача) до 10 числа наступного за звітним місяця.

Як вбачається з п. 3.3. Договору користувач (відповідач) зобов'язаний щомісяця звертатись до підприємства (позивача) для отримання акту виконаних робіт по сплаті комунальних послуг.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати за послуги, надані позивачем.

На підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем надані копії табуляграм Публічного акціонерного товариства «Київенерго»та Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»за спірний період, розшифровки табуляграм та рахунки-фактури, відповідно до яких відповідач мав сплатити за фактично отримані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме копії табуляграм Публічного акціонерного товариства «Київенерго»та Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»за спірний період, розшифровки табуляграм та рахунки - фактури.

07.09.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про уточнення позовних вимог, якою позивач фактично зменшив розмір заборгованості відповідача, у зв'язку з тим, що помилково не врахував часткову оплату заборгованості.

Як вбачається з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що подана представником заява № 23/1 не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається судом до розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за фактично отримані послуги.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за Договором в розмірі 6 832,76 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 236,49 грн. та інфляційні втрати в розмірі 165,84 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційної складової боргу та встановлено, що позивачем допущено помилку при розрахунку вищезазначених показників.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь 3 % річних в розмірі 16,28 грн. та інфляційних втрат в розмірі 72,24 грн. підлягають частковому задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 6 832,76 грн., 3% річних в розмірі 236,49 грн. та інфляційних втрат в розмірі 165,48 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня № 47 «Урожай»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 128, ідентифікаційний код: 30857368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»ЛТД (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, к. 1, ідентифікаційний код: 13670073) заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 6 832 (шість тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 76 коп., інфляційні втрати в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 24 коп., 3 % річних в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 69 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 24.09.2012 р.

Суддя О.В. Нечай