Рішення

від 20.09.2012 по справі 5011-4/8841-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/8841-2012 20.09.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОПРЕНТ» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Стандарт» Простягнення 27 569,44 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бондаренко В.А.

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Стандарт»грошових коштів на суму 27 569,44 грн., з них основний борг 20 730,00 грн., пеня 620,44 грн., штрафні санкції 6219,00 грн. за договором оренди № 12/1 -ор від 01 грудня 2011 року.

До початку розгляду справи по суті позивачем, 20.09.2012 року була надана письмова заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить стягнути з Відповідача грошові кошти на загальну суму 25 983,50 грн., з них основний борг 19 530, 00 грн., пені 584, 50 грн., штрафні санкції 5859,00 грн. за договором оренди № 12/1 -ор від 01 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 25 983,50 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач ухвали суду не виконали. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідач належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

За клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топрент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТС Стандарт" був укладений договір оренди обладнання № 12/1 -ор від 01 грудня 2011 року.

Згідно з п.1.1 умов договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування обладнання, яке є об'єктом власності Орендодавця та згідно п.6.1. орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання акту-прийому передачі обладнання в оренду згідно з п.3.2 договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання Орендодавцю згідно п.5.10 договору.

08 грудня 2011 року орендодавець передав, а орендар отримав у тимчасове користування обладнання у відповідності до п.1.1 Договору № 12/1 -ор від 01 грудня 2011 року, №86 від 16 грудня 2011 року,№ 179 від 23 грудня 2011 року.

Зокрема, п.9.1.2. передбачено, що у випадку, якщо прострочка по оплаті орендної плати перевищує 10 календарних днів -орендар додатково сплачує штраф у розмірі 30% від місячної орендної плати.

Також, п.9.1.3 зазначено, що якщо про строчка по оплаті орендної плати перевищує 15 календарних днів -орендар додатково сплачує штраф у розмірі 40% від місячної орендної плати. Позивач виконав свої зобов'язання перед орендарем у повному обсязі та у відповідності до умов договору.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач сплачував орендарю грошові кошти у відповідності до умов договору, але з березня 2012 року припинив розрахунки.

Відповідно до п.9.1.1. договору за кожен день прострочки внесення орендної плати згідно строків оплати, визначених цим договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої грошової суми за кожен день прострочки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі обладнання, а саме одного госпблоку в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за у розмірі 19 530, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №12/1-ор у сумі 19 530,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.9.1.1. договору за кожен день прострочки внесення орендної плати згідно строків оплати, визначених цим договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої грошової суми за кожен день прострочки.

Відповідно до п.9.1.3, у випадку якщо прострочка по оплаті орендної плати перевищує 15 календарних днів -Орендар додатково сплачує штраф у розмірі 30% від місячної орендної плати.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачений п. 6.1 Договору оренди від 01 грудня 2011р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу у розмірі 30% від місячної орендної плати за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 584,50 грн. та штраф в розмірі 5859,00 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС Стандарт" (04208, м.Київ,пр.-т. Правди,буд.80 код ЄДРПОУ 34480458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПРЕНТ" (07300, м. Вишгород, вул.Шкільна, буд.36, код.ЄДРПОУ 37868048) 19 530 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн. основного боргу, пені 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп., штраф 5859 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн., 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 26.09.2012р.