Рішення

від 24.09.2012 по справі 5011-41/11328-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11328-2012 24.09.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПРОГРЕСИВНИХ СТОМАТОЛОГІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Меткон" Простягнення 100 361,64 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Семушина О.В. -дов. № б/н від 10.05.12р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПРОГРЕСИВНИХ СТОМАТОЛОГІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон" про стягнення 100 361,64 грн.

Ухвалою від 20.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.09.2012 року.

24.09.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.09.2012 року на підставі ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПРОГРЕСИВНИХ СТОМАТОЛОГІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (далі -замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меткон" (далі -виконавець, відповідач) було укладено договір № 26/03 про надання юридичних та фінансових консультацій (далі -договір), пунктом 2.1 якого сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати, відповідно до умов договору, юридичні, консалтингові та інформаційно-консультативні послуги, які пов'язані з діяльністю замовника (далі за текстом - послуги), а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх. Виконавець надає послуги за цим договором своїми силами та засобами.

Відповідно до п. 2.2 договору, послуги надаються в порядку та умовах, визначених даним договором виключно за умови надання (на підставі) замовником виконавцю письмової заяви-доручення на надання послуг.

Згідно з пунктом 2.3 договору, строк надання послуг -30 календарних днів з моменту отримання виконавцем грошових коштів, передбачених в п. 4.1. цього договору.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що загальна вартість послуг включає в себе безпосередню вартість послуг та всі можливі витрати виконавця за цим договором і складає 83 333,33 грн., крім того ПДВ 16 666,67 грн., що разом складає 100 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2. договору, оплата послуг за цим договором здійснюється в гривнях в наступному порядку: - 100 % вартості послуг, зазначеної у п.4.1. цього договору, замовник сплачує виконавцю протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання замовником відповідного рахунку-фактури.

Згідно з пунктом 4.3 договору, виконавець не приступає до надання послуг без отримання письмової заяви -доручення замовника.

Виконавець приступає до надання послуг після отримання письмової заяви -доручення замовника при умові надходження на його рахунок оплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.4.1 цього договору.

Пунктом 7.1. договору сторони узгодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п.п. 5.1.6. договору, виконавець зобов'язан повернути замовнику грошові кошти, сплачені замовником по цьому договору, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмової вимоги замовника, у разі ненадання замовником виконавцю письмової заяви-доручення на надання послуг.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач перерахував відповідачу 100 000,00 грн., відповідно до платіжних доручень № 393 від 27.03.2012 року на суму 50 000,00 грн. та № 394 від 27.03.2012 року на суму 50 000,00 грн., проте, не надав останньому заяву-доручення.

Позивач направив відповідачу грошову вимогу № 19/1 від 02.06.2012 року про повернення 100 000,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, направив позивачу лист, яким зобов'язався повернути останньому суму у розмірі 100 000,00 грн. до 30.06.2012 року.

26.06.2012 року та 06.08.2012 року позивачем були відправлені на адресу відповідача повторні грошові вимоги № 27 від 22.06.2012 року та № 31 від 06.08.2012 року відповідно.

Проте зазначені вимоги позивача відповідачем залишені без задоволення.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 100 000,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних - в сумі 361,64 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон" (місцезнаходження : 03179, м. Київ, Святошинський р -н, вул. Святошинська, буд. 34, код ЄДРПОУ 34186999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ПРОГРЕСИВНИХ СТОМАТОЛОГІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (місцезнаходження: 02140, м. Київ, Дарницький р-н., вул. Бориса Гмирі, буд. 11, кв. 53; фактична адреса: м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, літ. В, код ЄДРПОУ 30529866) 100 000(сто тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, 361 (триста шістдесят одну) грн. 64 коп. -3% річних та 2 007(дві тисячі сім) грн. 23 коп. -судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.09.2012 року

Суддя Спичак О.М.