Рішення

від 19.09.2012 по справі 5011-71/8865-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/8865-2012 19.09.12

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура інтерплюс»

про стягнення заборгованості на суму 102 313,23 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Д., довіреність № 155/1/03-19 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура інтерплюс»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості на суму 102 313,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було сплачено кошти за фактичне користування приміщенням, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/8865-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 р.

17.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 06.07.2012 р. про порушення проводження у справі № 5011-71/8865-2012.

У судове засідання 26.07.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 06.07.2012 р. про порушення проводження у справі № 5011-71/8865-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 06.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8865-2012 відповідач не виконав.

У судовому засіданні 26.07.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 26.07.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 26.07.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. про порушення проводження у справі № 5011-71/8865-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, розгляд справи відкладено на 19.09.2012 р.

У судове засідання 19.09.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1446 від 08.11.2007 р. «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»(далі - Розпорядження) нежилі будинки, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва закріплено за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) на праві господарського відання.

Відповідно до п. 6 Розпорядження Центральну районну поліклініку Шевченківського району зобов'язано здійснити передачу позивачу нежилих приміщень будинку на вул. Трьохсвятительській, 7, площею 740,7 кв. м у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Акту про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 7 літер А на вул. Трьохсвятительській від 12.01.2009 р., складеного представниками Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура інтерплюс» (далі - відповідач), останній фактично використовує вищезазначене приміщення без розпорядчих документів Київської міської ради на продовження терміну оренди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єктами оренди за цим Законом є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не направлялись позивачеві заява, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Судом встановлено, що так як незаконне користування відповідачем спірним приміщеним є доведеним позивачем, відповідно до Акту про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 7 літер А на вул. Трьохсвятительській, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неодержану останнім плату за використання вищезазначеного приміщення.

Позивачем додано до позовної заяви розрахунок збитків, завданих останньому незаконними діями відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 102 313,23 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача збитків за користування нежилим приміщенням в розмірі 102 313,23 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Інтерплюс» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, ідентифікаційний код: 33994151) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код: 03366500) збитки за користування нежилим приміщенням в розмірі 102 313 (сто дві тисячі триста тринадцять) грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 046 (дві тисячі сорок шість) грн. 28 коп.

Повне рішення складено 24.09.2012 р.

Суддя О.В. Нечай