Рішення

від 25.09.2012 по справі 12/134-11     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/134-11      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "25" вересня 2012 р.                                                                  Справа № 12/134-11      Господарський суд Київської області у складі: головуючого:                    судді Грабець С.Ю. секретар:                    Шапаренко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом          Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у                        Київській області до                   Васильківської міської ради про                 стягнення штрафу у розмірі 23 170,91 грн. за участю представників сторін: від позивача:      не з'явився; від відповідача:  не з'явився, ВСТАНОВИВ: 22 липня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі –позивач) до Васильківської міської ради (далі –відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 23 170,91 грн. В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача пояснила, що позивачем була проведена перевірка додержання вимог містобудівного законодавства при виконанні відповідачем будівельних робіт, за результатами якої було встановлено, що приміщення виконавчого комітету Васильківської міської ради, розташовані за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 56 (далі –об'єкт), після проведення будівельних робіт з капітального ремонту об'єкта, не були прийняті в експлуатацію в установленому законодавством порядку та використовуються без затвердженої і погодженої в установленому порядку проектної документації, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Про виявлені порушення був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування №52-11 від 26.05.2011 року, а також винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №49 від 22.06.2011 року, на відповідача накладено штраф у розмірі 23 170,91 грн. та встановлено строк його сплати: до 07 липня 2011 року. Відповідач у встановлений строк штраф не оплатив. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 23 170,91 грн. Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2011 року та призначено до розгляду 16 серпня 2011 року. 16 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі за позовом Васильківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови №49 від 22.06.2011 року, проте документів, що підтверджують зазначені обставини, суду не надав. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 20 вересня 2011 року, представника відповідача зобов'язано подати документи, що підтверджують порушення провадження у справі господарським судом міста Києва. 20 вересня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 27 вересня 2011 року. 27 вересня 2011 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з цією справою, за позовом Васильківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови №49 від 22.06.2011 року, яке підлягало задоволенню судом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 27.09.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, пов'язаної з цією. 11 жовтня 2011 року представник відповідача направив на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку прийняттям господарським судом міста Києва рішення у справі №48/351 за позовом Васильківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови №49 від 22.06.2011 року, яке підлягало задоволенню судом. Ухвалою суду від 11.10.2011 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду на 21 жовтня 2011 року. 21 жовтня 2011 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з оскарженням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області рішення господарського суду міста Києва у справі №48/351 в апеляційному порядку, яке підлягало задоволенню судом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 21.10.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №48/351. 18 вересня 2012 року, під час перебування судді на лікарняному, представник позивача направила на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з винесенням постанови у справі №48/351 Київським апеляційним господарським судом, копія яка долучена до клопотання, тому воно підлягало задоволенню судом. Ухвалою суду від 24.09.2012 року провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду на 25 вересня 2012 року. 25 вересня 2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків: 26 травня 2011 року головним державним інспектором Центрального регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства Васильківською міською радою (далі –відповідач) під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту приміщень виконавчого комітету Васильківської міської ради, розташованих за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 56 (далі –об'єкт). За результатами перевірки було встановлено, що після виконання будівельних робіт об'єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому законодавством порядку та експлуатується без затвердженої і погодженої в установленому порядку проектної документації, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 22 червня 2011 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №49 (далі –постанова  №49 від 22.06.2011 року), на відповідача накладено штраф у розмірі 23 170,91 грн. та встановлено строк його сплати: до 07 липня 2011 року. Відповідач у встановлений строк штраф не оплатив, у зв'язку з чим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі –позивач) звернулась до суду, просила стягнути з відповідача штраф у розмірі 23 170,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 27 вересня 2011 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №48/351, пов'язаної з цією, за позовом Васильківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови №49 від 22.06.2011 року, яке підлягало задоволенню судом. Частиною 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 19 вересня 2011 року господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі №48/351 (далі –рішення суду від 19.09.2011 року), відповідно до якого постанову №49 від 22.06.2011 року скасовано. 08 грудня 2011 року Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову (далі –постанова суду від 08.12.2011 року), згідно з якою у задоволенні апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення суду від 19.09.2011 року було відмовлено, а рішення суду від 19.09.2011 року –залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 18 вересня 2012 року представник позивача направила на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, документів, що підтверджують звернення позивача касаційною скаргою на рішення суду від 19.09.2011 року та постанову суду від 08.12.2011 року, не долучила.                                                                                                                                                     Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. З огляду на те, що постанову №49 від 22.06.2011 року, на яку послався позивач в обґрунтування заявлених вимог, скасовано відповідно до рішення господарського суду міста Києва в справі №48/351 від 19.09.2011 року, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу  на підставі вищевказаної постанови в сумі 23 170,91 грн. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в задоволенні позову господарські витрати покладаються на позивача. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. ч. 3, 5 ст. 49, ч. 5 ст. 85, ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 35, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: У позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Васильківської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 23 170,91 грн. відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку. Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 01.10.2012 року. Суддя                                                                                                                     С. Грабець