Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-66/10223-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/10223-2012 12.09.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Байконур Медіа"

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді'Ен'Кей Медіа Груп"

про стягнення за Договором № 17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року суми заборгованості в розмірі 46244,55 грн., суми штрафу у розмірі 9248,91 грн., пеню в розмірі 931,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Володько І.О. за довіреністю № 01 від 21.08.12

від відповідача: Савченко С.І. за довіреністю №3 від 14.08.12

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Байконур Медіа", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді'Ен'Кей Медіа Груп" про стягнення за Договором № 17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року суми заборгованості в розмірі 46244,55 грн., суми штрафу у розмірі 9248,91 грн., пеню в розмірі 931,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку з тим, що відповідач у встановлені договором від 17.05.2012 року № 17/005/01 строки не надав рекламних послуг, 07.06.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до цього договору, якою договір розірвано, внаслідок чого у відповідача наявний обов'язок повернути відповідачу суму попередньої оплати за договором. Позивач також стверджує, що, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, він у відповідності до п. 6.3. Договору повинен сплатити штраф в розмірі 9248,91 грн. та у відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»- пеню в розмірі 931,22 грн.

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості за договором в сумі 46244,55 грн. не заперечив. Щодо стягнення штрафу, відповідач зазначив, що такі вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання, оскільки не надав передбачені договором послуги з вини позивача, яким не було передано відповідачу необхідні матеріали. Проти позовних вимог в частині стягнення пені відповідач заперечив з посиланням на те, що укладеним між сторонами договором такої міри відповідальності не передбачена.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року між ТОВ "Байконур Медіа" (Замовником) і ТОВ "Ді' Ен' Кей Медіа Груп" (Виконавцем) було укладено Договір №17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року (надалі - договір)

У відповідності до предмету договору Виконавець надає Замовнику послуги з трансляції реклами в ефірі телеканалу «Інтер», «Студії 1+1»та телеканалу «СТБ»згідно з умовами Договору та Додатків до нього (п. 1.1. договору).

Зокрема, у відповідності до п.1 Додатку №1 до Договору №17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року виконавець взяв на себе зобов'язання з розміщення телевізійної реклами в загальнонаціональному ефірі телеканалів «Інтер», «Студії 1 + 1»та телеканалу «СТБ»зубної пасти Dentalen з додаванням Ентеросгелю у період з 24 травня по 03 червня 2012 року включно.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що замовник зобов'язаний надавати Матеріали виконавцю не пізніше, ніж за 3 робочих дні до моменту початку надання послуг.

При цьому, договором передбачено, що Матеріали -це Реклама Замовника у вигляді відеозапису на носії Betacam SP.

Пунктом 2.4. договору визначено, що з моменту набрання чинності Договором Замовник має право відмовитись від послуг виконавця не пізніше ніж за 20 (двадцять) днів до початку виходу реклами.

Факт надання Послуг оформлюється відповідними Актами (п. 4.1. договору).

Пунктом 5.3. договору визначено, що порядок та терміни оплати послуг визначаються в Додатках до даного договору.

У відповідності до п.п. 2, 3 Додатку №1 до Договору №17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року вартість послуг, що надає відповідач позивачу, складає 92489,10 грн., порядок та терміни розрахунків наступні: 46244,55 грн. -до 22.05.2012 року, 46244,55 грн. -2 банківських дні з моменту надання документів, які підтверджують вихід замовленої реклами у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.5.1 вказаного Договору та п.3 Додатку №1 до Договору №17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року відповідачу платіжними дорученнями №148 від 17.05.2012 року, №149 від 18.05.2012 року та №153 від 22.05.2012 року було перераховано грошові кошти у сумі 46244,55 грн.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, відповідачем не було надано позивачу послуги, передбачені договором №17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року.

05.06.2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача листа від 31.05.2012 року № 011 з вимогою про термінове (до 01 червня 2012 року включно) повернення раніше сплачених коштів, у зв'язку з невиходами реклами у відповідності до Договору №17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року.

Відповідачем пояснено суду, а позивачем не спростовано, що відповідачем не було надано послуги з трансляції реклами в ефірі телеканалу «Інтер», «Студії 1+1»та телеканалу «СТБ»згідно з умовами Договору з причини невиконання позивачем пункту 2.1. договору щодо надання необхідних матеріалів.

07.06.2012 року між ТОВ "Байконур Медіа" (Замовником) і ТОВ "Ді' Ен' Кей Медіа Груп" (Виконавцем) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання рекламних послуг № 17/005/01 від 17.05.2012 року, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди щодо дострокового розірвання укладеного між ними Договору про надання рекламних послуг № 17/005/01 від 17.05.2012 року.

Пунктом 2 наведеної Додаткової угоди передбачено, що сплачені раніше позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у вигляді попередньої оплати за Договором про надання рекламних послуг № 17/005/01 від 17.05.2012 року у розмірі 46244,55 грн. підлягають поверненню відповідачем позивачу в строк до 07.06.2012 року включно.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повернення відповідачем позивачу грошових коштів у вигляді попередньої оплати за Договором про надання рекламних послуг № 17/005/01 від 17.05.2012 року у розмірі 46244,55 грн.

Крім того, відповідач підтвердив обставини наявності в нього заборгованості перед позивачем за Договором про надання рекламних послуг № 17/005/01 від 17.05.2012 року у розмірі 46244,55 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача за Договором № 17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року суми заборгованості в розмірі 46244,55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 9248,91 грн., пеню в розмірі 931,22 грн.

Зокрема, позивач стверджує, що оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, він у відповідності до п. 6.1. Договору повинен сплатити штраф в розмірі 9248,91 грн.

Так, у відповідності до п. 6.1. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань по Договору, винна сторона відповідає згідно з вимогами норм чинного законодавства України та з умовами Договору.

Пунктом 6.3. договору визначено, що у випадку ненадання виконавцем Послуг в обумовлений Договором та Додатками до нього час, виконавець повертає кошти за рекламу, яка не була виконана на умовах, визначених в цьому договорі та Додатків до нього та сплачує штраф у розмірі 20% від вартості послуг, які не було виконано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, у відповідності до пункту 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Наведена норма кореспондується з ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України, відповідно до якої боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Як зазначалось, пунктом 2.1. договору передбачено, що замовник зобов'язаний надавати Матеріали виконавцю не пізніше, ніж за 3 робочих дні до моменту початку надання послуг.

Суду не представлено належних доказів, які б доводили передання позивачем відповідачу матеріалів у відповідності до п. 2.1. договору, а саме - відеозапису на носії Betacam SP.

З урахуванням викладеного, зважаючи на положення ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. 220 Господарського кодексу України суд робить висновок про те, що прострочення боржника у даному випадку не настало через прострочення кредитора.

З огляду на таке суд робить висновок про відсутність у відповідача обов'язку щодо сплати на користь позивача штрафу у розмірі 20% від вартості послуг, які не було виконано, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 9248,91 грн. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 931,22 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Статтею 548 цього ж кодексу визначено, що Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ані Договором №17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року, ані Додатковою угодою до нього не передбачено такої міри відповідальності як стягнення з виконавця пені, як і не встановлено зобов'язання, за порушення якого настає така відповідальність.

Щодо посилання позивача, в обґрунтування стягнення з відповідача пені, на ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 цього Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею є Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто, наведений Закон регулює договірні відносини суб'єктів господарювання щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та передбачає обмеження пені, що визначається договором.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 931,22 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Байконур Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді'Ен'Кей Медіа Груп" про стягнення за Договором № 17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року суми заборгованості в розмірі 46244,55 грн., суми штрафу у розмірі 9248,91 грн., пеню в розмірі 931,22 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді'Ен'Кей Медіа Груп" (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 13-Г, ЄДРПОУ 34938410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Байконур Медіа" (01023, м. Київ, вул.. Басейна, буд. 10, оф. 26, ЄДРПОУ 36956946) суму заборгованості в розмірі 46244,55 грн. за Договором № 17/005/01 про надання рекламних послуг від 17.05.2012 року; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1319,11 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині -відмовити.

В судовому засіданні 12.09.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписане 17.09.2012р.

Суддя С.А. Гончаров