Рішення

від 25.09.2012 по справі 5013/1224/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р.Справа № 5013/1224/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянської спілки "Лан" м. Світловодськ

до відповідача: Приватного підприємства "Род-Агро" м. Кіровоград

про стягнення 250260 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - Швець О.М. голова селянської спілки

від відповідача - Кулібаба М.І. довіреність б/н від 05.09.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 250260 грн. 20 коп. попередньої оплати за не отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, представник відповідача в усній формі позов не визнав, відзив не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000053 від 09.04.12р. по платіжному дорученню № 8 від 09.04.12р. позивач перерахував відповідачу 320100 грн. 26 коп. попередньої оплати за 66 тон нітроамофоски.

По видатковій накладній № РН-0000046 від 26.04.12р. відповідач передав позивачу 14,40 тон нітроамофоски вартістю 69840 грн. 06 коп.

За своєю правовою природою, правовідносини що склались між сторонами характерні для договору купівлі-продажу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 655, 692, 693 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно / товар / у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В листі від 13.06.12р. позивач просив відповідача повернути залишок коштів в сумі 250260 грн. 20 коп. на протязі 10 банківських днів. У відповіді від 26.06.12р. відповідач повідомив про відсутність коштів на підприємстві. В претензії від 01.08.12р. позивач, з посиланням на ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 693 ЦК України, просив відповідача поставити 51,6 тони нітроамофоски на протязі семи днів від дня отримання вимоги, а у випадку неможливості - на протязі семи днів повернути суму попередньої оплати 250260 грн. 20 коп. В листі від 17.08.12р. відповідач послався як на відсутність нітроамофоски, так і на відсутність коштів.

Позивач скористався своїм правом визначеним в ч. 2 ст. 693 ЦК України і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів (попередньої оплати).

Доказів повернення коштів в сумі 250260 грн. 20 коп. сторони, в тому числі і відповідач, суду не надали.

Позов підлягає повному задоволенню.

Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як повноваження представника позивача Швеця О.М. підтверджуються протоколом № 1 від 29.03.1999р. (а. с. 20), а наявних в справі доказів достатньо для прийняття рішення суду в даному судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 207, 530, 655, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Род-Агро" м. Кіровоград проспект Інженерів 8 код ЄДРПОУ 36793789 на користь селянської спілки "Лан" с. Озера вул. 40-річчя Перемоги 20, Світловодського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 30327755 - 250260 грн. 20 коп. боргу, 5005 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники рішення направити позивачу за адресою: 27542 Світловодський район, с. Озера, вул. 40 - річчя Перемоги 20; відповідачу - 25014 м. Кіровоград пр. Інженерів 8 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 01.10.12р.

Суддя К.М.Мохонько