Рішення

від 24.09.2012 по справі 13/112-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2012 р. Справа № 13/112-12

За позовом Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Люксембурзький", м. Одеса

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій БЦ", м. Біла Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИД.", м. Київ

про стягнення 39 041,38 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Колокольніков В.А. -довіреність б/н від 03.01.2012 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Люксембурзький" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій БЦ" (далі - відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИД" (далі -відповідач 2) про стягнення солідарно 39 041,38 грн., з яких основний борг в розмірі 37390,55 грн., пеня в розмірі 1398,83 грн. та 3% річних у сумі 252,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 умов договору поставки №163 від 23.09.2010 р. щодо оплати за отриманий товар. Позовні вимоги до відповідача 2 ґрунтуються на умовах договору поруки №176 від 19.10.2010 р.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подали. Відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 27.08.2012 р. Таким чином, відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

23 вересня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Люксембурзький»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій БЦ»було укладено договір поставки № 163 від 23.09.2010 року (далі - договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого позивач зобов'язувався передати відповідачу 1 продукцію - кондитерські вироби (далі - товар) у повному асортименті, партіями, згідно попередньо погодженої з позивачем письмової заявки відповідача 1, а відповідач 1 зобов'язувався приймати товар від позивача партіями згідно своїх заявок по товарно-транспортних накладних для реалізації цього товару через свою мережу оптової, дрібнооптової і роздрібної торгівлі, гарантуючи позивачу своєчасну оплату за товар на умовах цього договору, незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов договору, який діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань позивач, за замовленням відповідача 1 власним транспортом (п. 3.4 договору) здійснює поставку кондитерських виробів (товару) належної якості (п. 2.3 договору) в асортименті, які відповідач 1 приймає за переліком та вартістю, зазначеною в накладних та сплачує їх вартість на умовах відстрочки платежу на 28 (двадцять вісім) календарних днів за кожну поставлену партію товару згідно п. 4.4. договору у відповідності до додаткової угоди № 1 від 19.10.2010 р. до договору поставки № 163 від 23.09.2010 р.

Згідно з п. 4.4 договору днем отримання товару вважається дата підписання представником Дистриб'ютора накладної Продавця про отримання цього Товару, а у разі відсутності на накладній дати отримання Товару, з моменту виписування Продавця цієї накладної.

13.04.2012 року позивачем було поставлено відповідачу 1 партію Товару на загальну суму 22 519,03 гривні, в тому числі ПДВ за накладною № 7651 від 13.04.2012 року.

Як свідчить відбиток печатки і підпис уповноваженої особи відповідача 1 на накладній, товар був прийнятий відповідачем 1 17.04.2012 року. Відтак, датою поставки партії товару є 17.04.2012 р., оплата товару мала бути здійснена до 15.05.2012 року (включно).

30.04.2012 року позивачем було поставлено відповідачу 1 партію Товару на загальну суму 19 871, 52 гривні, в тому числі ПДВ за накладною № 8597 від 30.04.2012 року. Як свідчить відбиток печатки і підпис уповноваженої особи відповідача 1 на накладній, товар був прийнятий відповідачем 1 02.05.2012 року. Відтак, датою поставки партії товару є 02.05.2012 р., оплата Товару мала бути здійснена до 30.05.2012 року (включно).

В порушення вимог чинного законодавства, а також умов договору, відповідач 1 за поставлений за накладними № 7651 від 13.04.2012 року та № 8597 від 30.04.2012 року товар не сплатив своєчасно і в повному обсязі.

12.06.2012 року між позивачем та відповідачем 1 був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2012 по 12.06.2012 року, відповідно до якого відповідачем 1»була визнана заборгованість перед позивачем у сумі 37 390,55 гривень за попередньо поставлений товар.

Згідно з пунктом 4.4. Договору, у платіжному дорученні відповідач 1 повинен вказати номер цього договору і номер накладної, по якій він здійснює оплату за товар. При відсутності такого посилання, позивач зараховує платежі, що поступають, за Договором, починаючи з найдавніших поставок. Зважаючи на викладене, перший платіж за накладною № 7651 від 13.04.2012 року згідно банківської виписки № 412 і становив 5000 гривень з загальної суми платежу і був здійснений 30.05.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому 19.10.2010 р. між позивачем (Кредитор), відповідачем 1 (Боржник) та відповідачем 2 (Поручитель) було укладено договір поруки № 176 від 19.10.2010 р. (далі - договір поруки), який діє до моменту повного виконання обов'язків за основним договором - договором поставки № 163 від 23.09.2010 р. (п. 6.1. Договору поставки).

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань боржника зі сплати кредитора коштів за поставлений товар за договором поставки № 163 від 23 вересня 2010 р., укладеному між кредитором та боржником.

Згідно п. 4.2 договору поруки позивачем була пред'явлена обґрунтована претензія про сплату заборгованості на адресу боржника і поручителя (вих. № 229 від 25.07.2012 р.), але відповіді на дану претензію не надійшло.

З цього вбачається, що відповідач 2 у добровільному порядку не виконав умови договору поруки.

У відповідності до п. 4.1 договору поруки, відповідач 2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідач 1, включаючи сплату основного боргу та пені.

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення терміну сплати за товар (на умовах товарного кредиту), відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої в оплаті суми за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 1398,83 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних складає 252 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій БЦ»(09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Інститутський 1, кв. 54; код ЄДРПОУ 36360007) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИД.»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18 р/р 26006416731 у філії ВАТ «МТБ»у м. Києві, ІПН 351972326554, с-во ПДВ 100048604; код ЄДРПОУ 35197231) на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» ( 65007, м. Одеса, 3-й Водопровідний провулок, 9 р/р 2600401639293 в відділенні «Укрексімбанку»м. Одеси, МФО 328618, код ЄДРПОУ 32833932) заборгованість в розмірі 37390,55 грн. (тридцять сім тисяч триста дев'яносто гривень 55 копійок.), пеню в розмірі 1398,83 грн. (одна тисяча триста дев'яносто вісім гривень 83 коп.) та 3% річних у сумі 252,00 грн. (двісті п'ятдесят дві гривні 00 коп.).та судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 28.09.2012 р.