Рішення

від 28.09.2012 по справі 5021/1224/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.12 Справа № 5021/1224/12.

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укртехносервіс», м. Суми,

про стягнення 189569 грн. 78 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - Пейкова І.О.,

від відповідача - Ляпощенко О.В.,

від прокуратури - Циганенко Б.М.

В судовому засіданні 27 вересня 2012 року була оголошена перерва до 28 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Суть спору: Прокукурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 163397 грн. 21 коп. боргу, 8645 грн. 53 коп. пені, за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 07.11.2000 року договору оренди № ФМ - 544.

У відзиві на позовну заяву від 20.09.2012 року відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме зазначив, що в розрахунках до позовної заяви не врахована сплачена відповідачем частина заборгованості в розмірі 4363 грн. 53 коп.

Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично враховує сплачену відповідачем заборгованість в розмірі 4363 грн. 53 коп. та збільшує розмір позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 178307 грн. 18 коп. заборгованості та 11262 грн. 60 коп. пені.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнає заборгованість, проте просить суд зменшити розмір пені, заявлений до стягнення, до 100 грн., оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Представник позивача усно пояснив, що заперечує проти зменшення розміру нарахованої пені та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 07.11.2000 року укладено договір оренди № ФМ - 544 (надалі - Договір), згідно якого відповідачу, з метою розміщення виробничих приміщень, було передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Робітниче селище, 13, м. Суми, загальною площею 480, 2 м2.

Протягом 2003 - 2009 років до Договору сторонами були внесені зміни №№ 1,2,3, які є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.3. додатку № 3 до Договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди щомісячно авансом у розмірі 70% до 15 числа місяця передуючому звітному, а 30% орендної плати не пізніше 15 числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ згідно розрахунку - додатку № 3 до Договору на відповідний рахунок міського бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 01.05.2011 року не сплачував орендну плату за користування орендованим приміщенням, чим на 01.09.2012 року заборгував позивачу 178 307 грн. 18 коп.

Позивач 21.06.2012 року звернувся до прокуратури з листом № 1252/02.02.02.07, в якому просив прокуратуру звернутись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вищезазначеної заборгованості.

Враховуючи, що ст. 121 Конституції України передбачено право прокуратури представляти інтереси держави в суді у випадках встановлених законом, прокурор звернувся до суду за захистом інтересів позивача та інтересів держави.

Відповідач у відзиві заначив, що дійсно заборгованість у розмірі 178307 грн. 18 коп. існує, однак виникла вона, в зв'язку з складним фінансовим становищем відповідача.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 286 Господарського кодексу України та стаття 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачають, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар вносить орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Суд вважає, що заборгованість відповідача в розмірі 178307 грн. 18 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач заборгованість визнав, доказів сплати боргу не надав, а посилання на скрутний фінансовий стан не звільняє від обов'язку виконання зобов'язання, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому договором.

Відповідно до п. 5.3. додатку № 3 до Договору у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати, орендар слачує пеню в розмірі побвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищезазначене відповідачу нараховано пеню в розмірі 11 262 грн. 60 коп., за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року.

Відповідач у відзиві просить суд зменшити розмір пені до 100 грн., оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані.

Відповідно до ст. 233 Господарського суду України суд має право зменшити розмір санкцій, врахувавши в тому числі і майновий стан сторін.

Однак, відповідач жодних належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища суду не надав.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 11 262 грн. 60 коп., за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року., є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого органи прокуратури, як заявники позову при здійсненні представництва інтересів держави в суді, звільнені, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укртехносервіс» (вул. Робітниче селище, 13, м. Суми, код ЄДРПОУ 30992118) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23636315) 178307 грн. 18 коп. заборгованості, 11262 грн. 60 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укртехносервіс» (вул. Робітниче селище, 13, м. Суми, код ЄДРПОУ 30992118) в доход Державного бюджету України (отримувач УДКС у м.Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 3791 грн. 39 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2012 року.

Суддя О.Ю. Резніченко