Рішення

від 01.08.2012 по справі 5021/923/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.12 Справа № 5021/923/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр теплових

покрівель», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ

«Сумиміськбуд-1», м. Суми

про стягнення 45 494 грн. 79 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Биченко С.О. (довіреність № 31.07 від 31.07.2012 р.)

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 49 187 грн. 03 коп. заборгованості, з яких: 37 400 грн. 00 коп. основного боргу, відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 02/10/09-Г, укладеного між сторонами 02.10.2009 року, 6 342 грн. 63 коп. пені, 4 232 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 1 212 грн. 08 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 37 400 грн. 00 коп., 3 003 грн. 27 коп. пені, 3 889 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 1 201 грн. 92 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі, яка була направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

02.10.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання підрядних робіт № 02/10/09-Г.

Відповідно до вказаного договору позивач, взяв на себе зобов'язання по виконанню підрядних робіт: влаштування стяжок з полистиролбетону об'ємною вагою (300 км/м3), загальний об'єм виконаних робіт склав 187 м3 (п. 2.1. договору), а відповідач, взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вищезазначені роботи.

Позивач, на виконання власних зобов'язань за договором, здійснив підрядні роботи, що підтверджується фактичною наявністю результату таких робіт та змістом акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) № 1 від 30.06.2010 року, податковою накладною № 18 від 30.06.2010 року (а.с. 33-34).

Вказаний вище акт прийому-передачі підписаний повноважними представниками позивача і відповідача та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Представник позивача пояснив, що відповідач не виконав взятих на себе грошових зобов'язань по договору на виконання підрядних робіт № 02/10/09-Г від 02.10.2009 р.

Так, відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) № 1 від 30.06.2010 року (а. с. 33) вартість виконаних робіт складає 37 400 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5.2 Договору № 02/10/09-Г на виконання підрядних робіт замовник проводить оплату не пізніше 3-х днів після підписання акту-передачі.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по вищезазначеному договору складає 37 400 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

В даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 003 грн. 27 коп. пені; 3 889 грн. 60 коп. інфляційних збитків; 1 201 грн. 92 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3003 грн. 27 коп. у випадку порушення зобов'язань за договором передбачено умовами договору (п. 17.2), сторонами спору не заявлено про застосування спеціальної позовної давності в порядку ст. 367 Цивільного кодексу України, враховуючи, що дана сума пені нарахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», зменшені позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по зазначеному вище договору позивач просить стягнути з відповідача 3 889 грн. 60 коп. інфляційних збитків та 1 201 грн. 92 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в сумі 3 889 грн. 60 коп. та 1 201 грн. 92 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Сумиміськбуд-1» (40004, м. Суми, вул. Металургів, б. 38, ЄДРПОУ 33813215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр теплових покрівель» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 1, оф. 429; ЄДРПОУ 36538834) 37 400 грн. 00 коп. основного боргу, 3 003 грн. 27 коп. пені, 3 889 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 1 201 грн. 92 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.08.2012 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА