Рішення

від 31.10.2008 по справі 12/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/240

31.10.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "ТЕРРА"

До                              Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової

промисловості "Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України"

Про                              стягнення 144 000 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Яковенко В.В. –предст. (дов. б/н від 03.07.2008 р.)

Тарасенко Ю.О. –предст. (дов. б/н від 03.07.2008 р.)

Від відповідача                        не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення основного боргу у розмірі 144 000 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 14/200/05-245 від 18.09.2007 р.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/240 та призначено розгляд справи на 16.09.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 16.09.2008 р. не направив.   

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від 16.09.2008 р.  відкладено на 31.10.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2008 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.10.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

         18.09.2007 р. між сторонами укладено договір №14/200/05-245, відповідно до умов якого  відповідач доручив,   а   позивач   зобов'язався   виконати   роботи   з   детальної   обробки      морської      геологорозвідувальної      інформації   (сейсмічні дослідження) та побудови елементів цифрової моделі родовищ нафти та газу в рамках проекту освоєння покладів шельфу Чорного моря згідно з узгодженими Сторонами Технічним завданням (Додаток 2), Календарним планом робіт (Додаток 3) та Кошторисно-фінансовим розрахунком вартості робіт (Додаток 4), які є невід'ємною частиною   договору, при цьому відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно п.2.4 Договору оплата за виконані етапи робіт та роботи в цілому здійснюється на підставі актів здавання-приймання по кожній з робіт протягом 20 банківських днів з дня підписання акту.

На підставі вищезазначеного Договору позивачем   були виконані роботи  на суму 159 000 грн., що підтверджується Актом  № 1-206-С здавання-приймання робіт  від 07.11.2007 р., складеним сторонами Договору.

Проте, вартість виконаних робіт відповідачем сплачена частково, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 142 000 грн. та підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом з 01.04.2008 р. по 11.09.2008 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною ! ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 142 000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, провадження у справі в частині стягнення 2 000  грн. основного боргу підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору (ця сума відповідно Акту звірки була сплачена відповідачем після подачі позову до суду).

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.               Стягнути з Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової  промисловості "Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, Код 32710871,  п/р 2600906831 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, або з будь-якого іншого  рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕРРА" (02097, м. Київ, вул. Милославська, 58, код 32223022, п/р 26005501024113 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 142 000 грн. - основного боргу, 1 440 грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.               Припинити провадження у справі в частині стягнення 2 000 грн. основного боргу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

              Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко