Рішення

від 28.09.2012 по справі 5026/1197/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Справа № 16/5026/1197/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Сологуб Ю.Е. - за довіреністю;

від відповідача: Жалба Т.Л. - керівник, Глущенко О.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 222" до Комітету самоорганізації населення мікрорайону "Центральний" про стягнення 2 090,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 090,00 грн. заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території за місцем знаходження орендованого відповідачем приміщення у будинку № 222 по вул. Гоголя м. Черкаси. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив повністю, вважає, що договір № 4 від 01 жовтня 2011 року власників (орендарів) нежитлових приміщень будинку № 222 по вул. Гоголя про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території є неукладеним, бо загальні збори позивача не надавали згоди на його укладення; позов підписано не уповноваженою особою, а витрати на комунальні послуги повинна фінансувати Черкаська міська рада, яка коштів у бюджет 2011-2012 років на ці витрати не заклала.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За доводами позивача, відповідач, КСНМ "Центральний", займає приміщення площею 110 кв.м. у будинку № 222 по вул. Гоголя у м. Черкаси на підставі договору оренди об'єкта нерухомості із Черкаською міською радою від 09.11.2009 року зі змінами і доповненнями, що не заперечується відповідачем. Пунктом 5.5. даного договору передбачено, що орендар самостійно або через відповідну організацію сплачує плату відповідним підприємствам за фактично отримувані комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, тепло і т.д.) та електропостачання, а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання.

01жовтня 2011 року між сторонами по справі було укладено договір № 4 власників (орендарів) нежитлових приміщень будинку № 222 по вул. Гоголя на участь у втратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 8), за умовами якого позивач (Власник будинку) забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку № 222, а також утримання прибудинкової території за кошти відповідача (Власника) (Орендаря), що сплачує їх згідно Додатку, а також коштів, які він здав для ремонту та інші цілі згідно рішення зборів Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Відродження 222". Відповідачу (Власнику, Орендарю) належить (він орендує) нежитлове приміщення загальною площею 110 кв. метрів.

Додатком до даного договору ( а.с. 9) сторонами визначено, що місячна сума витрат на санітарне, технічне обслуговування та ремонт будинку і утримання прибудинової території для відповідача складає 209 грн. і договором не застережено, що оплата відповідачем послуг залежить від їх фінансування Черкаською міською радою.

Доказів про визнання даного договору недійсним сторонами у справу не надано.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору про надання послуг, у відповідності до якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За доводами позивача, відповідач має заборгованість в сумі 2 090,00 грн. за період з 01 жовтня 2011 року по липень 2012 року включно, тобто за весь період договору кошти на утримання будинку та прибудинкової території відповідачем не сплачувалися.

За доводами відповідача договір № 4 від 01.10.2011 року про участь у витратах на утримання будинку ним не виконувався з причини відсутності фінансування на ці витрати з боку Черкаської міської ради.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено п. 2.2.3. договору між сторонами від 01.10.2011 року, плату за утримання будинку відповідач повинен вносити на рахунок позивача до 10 числа поточного місяця, причому даний обов'язок не обумовлений обов'язком позивача направити відповідачу рахунки на оплату послуг, попереднього підписання актів виконаних робіт чи вчинення інших дій.

Позивачем було пояснено в засіданні, що саме через ухилення відповідача від зустрічі із позивачем, всі акти звірки розрахунків, прийняття-передачі виконаних робіт та копії рахунків на оплату послуг за весь період дії договору відповідачу були направлені поштовим зв'язком 17.09.2012 року.

Позивач вказав, що відповідач жодного разу не звертався за звіркою розрахунків між сторонами, не пред'являв претензії щодо якості наданих йому послуг, що не заперечено відповідачем наданням суду доказів про протилежне.

Строк виконання зобов'язання по оплаті отриманих і спожитих відповідачем послуг на утримання будинку і прибудинкової території є таким, що настав, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 2 090,00 грн. боргу за договором № 4 власників (орендарів) нежитлових приміщень будинку № 222 по вул. Гоголя на участь у втратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через підписання позову не уповноваженою особою суд відхилив, оскільки у відповідності до п. 4.7. статуту позивача, голова правління (яким підписано позов), без доручення від імені об'єднання укладає угоди, розпоряджається коштами об'єднання, а керівник (який представляє позивача в справі за довіреністю) згідно п. 4.1. статуту приймається на роботу для виконання роботи з управління майном, забезпечення його експлуатації.

Згідно витягу з ЄДР керівником позивача вказано Сологуб Ю.Є., який за довіреністю представляє інтереси об'єднання в судових засіданнях. Даний представник письмово на примірнику позовної заяви підтвердив, що він, як керівник позивача, підтверджує правомірність підписання позову головою правління і повністю підтримує цей позов.

Таким чином, позов підписано уповноваженою особою.

Позивач у складі судових витрат також просить суд стягнути з відповідача 500,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом, що підтверджується квитанціями № 17 та № 18 від 18.07.2012 року (а.с.48) про сплату цих коштів.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача витрат на допомогу адвоката в сумі 500,00 грн., оскільки позивач не надав доказів надання йому послуг, пов'язаних із розглядом справи саме адвокатом -- в справі відсутній договір про надання юридичних послуг, акт виконання цих робіт, довідки про склад витрат адвоката і їх вартість, адвокат Кушнір С.В. жодного разу участі у справі не приймав, документів, які подані у справу, особисто не складав.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність примусового стягнення з відповідача 2 090,00 грн. основного боргу по витратах за утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивача 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись статтями 49, 82, 84 ГПК України, суд --

ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комітету самоорганізації населення мікрорайону "Центральний" (ідентифікаційний код 36701719, м. Черкаси, вул. Котовського, 65) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 222" (ідентифікаційний код 36949974, м. Черкаси, вул. Гоголя, 222) - 2090,00 грн. боргу за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.

Суддя Н.М. Спаських