Рішення

від 09.12.2008 по справі 7931-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7931-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2008Справа №2-18/7931-2008

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Жилстрой-99», м. Керч(вул. 1-ої П'ятилітки, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98306).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд», м. Сімферополь (вул. Некрасова, 16/20, м. Сімферополь, 95000).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» (Севастопольське шосе, 45 м. Ялта АР Крим, 98670)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Старбуд» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» (вул. Хіміков, 44а, м. Донецьк, 83057).

Про спонукання прийняти виконані роботи.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд», м. Сімферополь (вул. Некрасова, 16/20, м. Сімферополь, 95000).

До - Закритого акціонерного товариства «Жилстрой-99», м. Керч (вул. 1-ої П'ятилітки, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98306).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» (Севастопольське шосе, 45 м. Ялта АР Крим, 98670)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «СТАРбуд» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» (вул. Хіміков, 44а, м. Донецьк, 83057).

Про розірвання договору.

                                                                                                  Суддя І.К. Осоченко

                                                    ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ЗАТ «Жилстрой-99» – Одинцов Р.А., довіреність від 04.08.2008р.

Від ТОВ «СТАРбуд» –  Галикіна Ж.А. – представник, довіреність від 01.12.2008р.

Від третьої особи  ТОВ «Респектсервіс» - не з'явився.

Від  третьої особи ТОВ «Зеніт» -  Кожемякін С.А.- представник, дов.  Від 01.12.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Жилстрой-99» (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд» (далі відповідач), в якій просить суд зобов'язати відповідача прийняти виконані роботи з об'єкту будівництва згідно наданих актів КБ-2в і КБ-3 на суму 295 515 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень) 60 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.05.2007р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (генеральним підрядником) було укладено договір №15 на виконання робіт з установки алюмінієвих конструкцій віконних вітражів, дверей на об'єкті будівництва, розташованого у с.м.т. Кореіз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

За договором №15 строк закінчення договору було встановлено не пізніше 31.07.2007р.

Додатковою угодою від 21.05.2007р. за №1, яка є невід'ємною частиною договору №15, строк виконання договору продовжено до 05.09.2007р.

Як пояснив позивач,  у строк, встановлений додатковою угодою№1, він  передав відповідачу акти виконаних робіт КБ-2в і КБ-3, але відповідачем зазначені акти розглянуті та підписані  не були.

Також на думку позивача,  14.05.2008р.  ним  було повторно надіслано відповідачу акти виконаних робіт КБ-2в і КБ-3, але узгодженої позиції між сторонами за договором №15 з прийняття виконаної роботи позивачем досягнуто не було, що і стало підставою звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

26.08.2008р. відповідачем у судовому засіданні було надано письмовий відзив на позовну заяву, яким заперечуючи на позовні вимоги відповідач зазначає, що позивач до закінчення зобов'язань, взятих за договором №15 27.08.20008р., залишив будівельну площадку, залишивши незакінченим виконання робіт з установки алюмінієвих конструкцій віконних вітражів, дверей на об'єкті будівництва. Такі дії призвели до порушення умов договору зі сторони позивача та прострочення строку закінчення робіт і здачі об'єкта замовнику.

Відповідно до суми виконаних робіт 295 515 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень) 60 коп. за актами КБ-2в і КБ-3, відповідач пояснює наступне.

30.08.2007р. відповідачем, ТОВ «Зеніт» та ТОВ «Респектсервіс» було складено акт про підрахунки об'єму з монтажу конструкцій склярення об'єкту, на підставі якого було уточнено вартість виконаних робіт позивачем, що склало 119 500 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот гривень) 00 коп., яка у свою чергу, була сплачена чотирма платежами до 15.09.2007р.

За таких підстав відповідач вважає позов не обґрунтованим та просить суд відмовити у задоволенні позову.

26.08.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд» до господарського суду Автономної Республіки Крим було подано зустрічну позовну заяву до Закритого акціонерного товариства «Жилстрой-99», у якій просить суд розірвати договір підряду №15 від 21.05.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд» та Закритим акціонерним товариством «Жилстрой-99» у зв'язку з невиконанням Закритим акціонерним товариством «Жилстрой-99» взятих на себе зобов'язань за договором та стягнути судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд» обґрунтовує позовні вимоги викладені у зустрічному позові, тим, що позивач до закінчення зобов'язань, взятих за договором №15 27.08.20008р., залишив будівельну площадку, залишивши незакінченим виконання робіт з установки алюмінієвих конструкцій віконних вітражів, дверей на об'єкті будівництва. Такі дії призвели до порушення умов договору зі сторони позивача та прострочення строку закінчення робіт і здачі об'єкта замовнику, що негативно сказалося на репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд» і стало підставою звернення з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства «Жилстрой-99».

Третя  особа – ТОВ «Зеніт» -  надала суду письмові пояснення по суті  спору.

У судовому засіданні представник  ЗАТ «Жилстрой-99» надав суду клопотання  про виклик у судове засідання  колишнього  головного інженера ТОВ «Респектсервіс» Хітяєва В.І. та   робітника ЗАТ «Жилстрой-99» Черенкова В.І.

Суд  задовольнив таке клопотання ЗАТ «Жилстрой-99»  та у порядку ст. 30 ГПК України викликав  Хитяєва В.І.  та Черенкова В.І. у судове засідання. Черенков В.І. у судове засідання з явився, надавши суду письмові пояснення.

Фізична особа – Хітяєв  В.І. -  у судові засідання не з явилася, не надавши судові пояснення по суті спору.

           Крім того, судом було задоволено  клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд»  про  виклик  у судове засідання директора Кримської філії ТОВ «Зеніт» Ларіна Євгена Валентиновича.

         Фізична особа – Ларін Є.В. - у судове засідання з явилася, надавши судові  письмові пояснення по суті спору.

Представник  третьої особи – ТОВ «Респектсервіс» -  у судове засідання не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини не з'явлення суду невідомі.

 У судовому засіданні 12.12.2008 року представник  ЗАТ «Жилстрой-99»   надав суду Заяву, згідно якої ЗАТ  «Жилстрой-99»  пояснило суду, що  вимога спонукати ТОВ «СТАРбуд»  прийняти виконані роботи  на об'єкті будівництва означає – провести  підписання  ТОВ «СТАРбуд»  актів  КБ-2 и КБ-3 на суму  295 515,60 грн.

          Така Заява  ЗАТ «Жилстрой-99» судом була прийнята до свого розгляду.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  третьої особи   ТОВ «Зеніт», а також пояснення Черенкова  В.І.,  Ларіна Є.В.,      с у д

                                                        В С Т А Н О В И В :

             21.05.2007р. між ЗАТ «Жилстрой-99»  (підрядник) та  ТОВ «СТАРбуд»  (генеральним підрядником) було укладено договір №15 на виконання робіт з установки алюмінієвих конструкцій віконних вітражів, дверей на об'єкті будівництва, розташованого у с.м.т. Кореіз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

    За договором №15   сторонами  строк закінчення договору було встановлено не пізніше 31.07.2007р.

    Додатковою угодою від 21.05.2007р. за №1, яка є невід'ємною частиною договору №15, строк виконання договору   сторонами  продовжено до 05.09.2007р.

    В дійсний час  ЗАТ «Жилстрой-99»  звернулося до Господарського суду з позовом  про спонукання   ТОВ «СТАРбуд»  прийняти виконані роботи на об'єкті будівництва   згідно наданих актів  по формі КБ-2 та КБ-3  шляхом підписання  таких актів з боку відповідача.

     Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, норми діючого законодавства України, суд прийшов до висновку, що такі позовні вимоги ЗАТ «Жилстрой-99» безпідставні та задоволенню не підлягають, при цьому суд виходить з наступного:

В силу  ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України  підприємства, установи, організації, інші юридичні  особи (у тому числі, іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право  звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує провадження  у  справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав  і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійснення правосуддя в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій України»  є, зокрема, захист  гарантованих Конституцією України та законами, прав і законих інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду  наділені, зокрема, юридичні особи,  а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист прав  осіб, права і охоронювані законом інтереси  яких порушені або оспорюваються.

Суд  звертає  увагу  на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої  порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

По суті, така позовна вимога  ВАТ «Жилстрой-99» - спонукати відповідача приняти виконанні роботи  на об'єкті будівництва  згідно наданіх актів  КБ-2 КБ-3, підписавши їх, -   носить декларативний характер, оскільки в майбутньому не може бути виконана  шляхом державно-примусової діяльності, яка (діяльність) не може відбутись шляхом спонукання особи визнати певні обставини або не вчинювати певних дій, що фактично лежить в площині її   ОСОБИСТОГО  ВОЛЕВИЯВЛЕННЯ.

В даній ситуації способом захисту   позивача  могло б бути  ЗОБОВЯЗАННЯ ВІДПОВІДАЧА   С П Л А Т И Т И   ПЕВНУ  СУММУ  за наявності передбачених законом обставин і за умови вчинення позивачем певних дій.

Отже, такий спосіб захисту цивільного права не передбачено законом, при тому що в господарському процесі справи розглядаються виключно у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного,  суд прийшов до висновку, що позивач, а саме  «Жилстрой-99»  не вірно  обрав спосіб захисту свого  права.  

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482  - пункт 3 -  викладається правова   позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам  захисту прав,  суд  ПОВИНЕН ВІДМОВИТИ  В ПОЗОВІ,  а не припиняти провадження  у справі за її  непідвідомчістю  суду.

В   зв'язку з чим  суд прийшов до висновку, що  в задоволенні позовних вимог  ВАТ «Жилстрой-99»   слід  відмовити.

    Що стосується зустрічного  позову ТОВ  «Старбуд»  до ВАТ «Жилстрой-99» про розірвання Договору № 15 від 21.05.2007 року,  то виходячи з матеріалів справи, судом встановлено  наступне:

           Дійсно, 21.05.2007р. між ЗАТ «Жилстрой-99»  (підрядник) та  ТОВ «СТАРбуд»  (генеральним підрядником) було укладено договір №15 на виконання робіт з установки алюмінієвих конструкцій віконних вітражів, дверей на об'єкті будівництва, розташованого у с.м.т. Кореіз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, згідно якого  ЗАТ «Жилстрой-99»   прийняло на себе зобов'язання по виконанню   таких робіт   на об'єкті будівництва.

            Відповідно до ст. 837  ЦК України  за договором підряду  одна сторона  (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити  виконану роботу.  

            Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, ЗАЛУЧИТИ ДО ВИКОНАННЯ  РОБОТИ  ІНШИХ  ОСІБ ( субпідрядників), залишаючись відповідальним  перед замовником за результат   їхньої  роботи.  У цьому разі  підрядник виступає  перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник.

          Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання  замовником  своїх  обов'язків за договором  підряду, а перед замовником – за порушення субпідрядником  свого обов'язку.

           За договором №15  між  генеральним підрядником та  підрядником    строк закінчення договору було встановлено не пізніше 31.07.2007р.

            21.07.2007 року ТОВ «СТАРбуд» направило на адресу ЗАТ «Жилстрой-99»    лист за № 211, згідно якого   просило  «Жилстрой-99»    посилити контроль  за виконанням робіт на об'єкті та прийняти всі   необхідні міри  для ліквідації  відставання   у виконуємих  роботах, так як є сумніви  в  своєчасному виконанню робіт згідно договору підряду № 15 від 21.04.2007 року.

          Такий лист ЗАТ «Жилстрой-99» був отриманий та ним же доданий до матеріалів  даної справи (а/с 14, т.1).

         У наступному, 31.07.2007 року  по договору №15 сторонами була укладена Додаткова Угода № 1,   згідно якої  строк  ЗАКІНЧЕННЯ    робіт по договору  № 15 встановлений    НЕ   ПІЗНІШЕ   05.09.2007р.

          22.08.2007 року  ЗАТ «Жилстрой-99»  за № 69  направило на адресу  ТОВ «СТАРбуд»  Лист, згідно якого   ЗАТ «Жилстрой-99»  сповістило   ТОВ «СТАРбуд»  про те, що  ПОЧИНАЮЧИ З  27.08.2007 РОКУ  ЗАТ «Жилстрой-99»  ПРИПИНЯЄ  ВИКОНАННЯ  РОБІТ   НА ОБ ЄКТІ   В   смт Кореїз  (а/с  17,т.1).

      Таким чином,  ЗАТ «Жилстрой-99»  офіційно звернулося до другої сторони по договору, та   сповістило її про те, що  з 27.08.2007 року  воно  припиняє виконання робіт  по Договору в смт Кореїз.

         30.08.2007 року за підписами головного інженера ТОВ «Респектсервіс» Хітяєва В.І., представника ТОВ «СТАРбуд» Арабея В.А. та директора Кримської філії ТОВ «Зеніт»  Ларіна Є.В.  був складений АКТ, згідно якого  учасники даного судового процесу зафіксували, що 30.08.2007 року проведений  підрахунок  об'ємів монтажу  конструкцій   скляріння  жилого будинку № 3 об'єкту «Реконструкція  колишнього   дому відпочинку ім.. Горького  в селітебно-рекреаційний   комплекс за адресою: смт Кореїз, Севастопольське  шосе, 45»  та  при цьому встановлено наступне:

     1. встановлено алюмінієвих  конструкцій  скляріння  – 1615, 2 кв. м;

     2. осталося встановити – 1472, 74 кв. м;

     3. встановлено склопакетів -  362 кв. м;

     4. осталося  встановити – 2570 кв. м.

 Таким чином, було належно  зафіксовано,  який об'єм робіт вже  виконано та ще повинно  бути виконати  ЗАТ «Жилстрой-99»  в продовж  короткого  терміну -    з 30.08.2007 року по 05.09.2007 року  згідно умов договору № 15  та  підписаної Додаткової Угоди  № 1 до нього, як би не мав наміру   припинити виконання підрядних  робіт.  

Крім того, це спростовує  ствердження ЗАТ «Жилстрой-99», вказане у тексті своєї  позовної заяви про те,  що ним  всі  підрядні  роботи по Договору № 15 були виконані  у встановлений термін.

Згідно зі ст.. 610 ЦК України  порушенням зобов'язання  є його невиконання або  виконання з порушенням умов, обумовлених   змістом   зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 651  ЦК України   договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін  у разі  істотного    порушення договору другою стороною.

 Істотним   є таке порушення стороною договору,   коли внаслідок  завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що  вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним  слід вважати таке порушення договору, яке   тягне   для другої сторони  НЕМОЖЛИВІСТЬ  ДОСЯГТИ    МЕТИ   ДОГОВОРУ.

Як свідчать матеріали справи,  припиняючи  з  27.08.2007 року   виконувати підрядні роботи по договору № 15,  ЗАТ «Жилстрой-99»  чітко  з'ясовувало, що  у такому випадку  мета  договору  підряду    не може бути досягнута, але все одно пішло  на  таке  порушення  умов договору  зі свого боку.

Як пояснив у судовому засіданні Ларін Є.В.,  колишній директор  КФ ТОВ «Зеніт»,  яка постачала на спірний об'єкт металеві конструкції та вітражі,  ЗАТ «Жил строй-99»  дійсно   покинуло  об'єкт будівництва, виконавши  підрядні роботи  лише на 35-40 відсотків  від загального об'єму таких підрядних робіт по договору № 15.

 Приймаючи  до уваги, що  ЗАТ «Жилстрой-99» ДІЙСНО   ПОРУШИВ  ІСТОТНІ   УМОВИ  договору підряду № 15,  безпідставно  припинивши  виконання   підрядних   робіт, суд прийшов до висновку, що позовні  вимоги ТОВ «СТАРуд» про розірвання договору  згідно  ст.651 ч. 2  Цивільного Кодексу  України, правомірні, підтверджуються матеріалами справами,  нормами діючого законодавства України  та   підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що саме  ЗАТ «Жилстрой-99» з позовом до суду  про розірвання  спірного договору   з посилкою  на ч.2 ст. 651 УК України  до дійсного часу   не зверталося.

Що стосується доводів ЗАТ «Жилстрой-99» про те, що  його  робітники протягом вересня 2007 року знаходилися на  спірному об'єкті в смт Кореїз,  надавши при цьому до матеріалів справи  копії Посвідчень про відрядження та Звітів про використання коштів, наданих на відрядження (а/с 99-138, т.1),  то суд, вивчивши надані документи, прийшов до висновку, що вони не підтверджують  факт находження робітників  ЗАТ «Жилстрой-99»  саме на  об'єкті «Реконструкція  колишнього   дому відпочинку ім.. Горького  в селітебно-рекреаційний   комплекс за адресою: смт Кореїз, Севастопольське  шосе, 45» - на таких Посвідченнях  про відрядження  ВІДСУТНЯ ПЕЧАТКА  ТОВ «СТАРбуд» -  сторони по договору № 15.

Але на таких Посвідченнях  про відрядження  за вересень 2007 року, які були видані Закритим Акціонерним Товариством «Жилстрой-99» своїм працівникам   Є ПЕЧАТКА  ТОВ «РЕСПЕКТСЕРВІС».

Як свідчать матеріали справи, а саме  Договір підряду № 25 від 27.09.2007 року, наданий до матеріалів справи ЗАТ «Жилстрой-99»,  між ЗАТ «Жилстрой-99» та ТОВ «Респектсервіс» існували  самостійні договірні відносини, які не мають відношення  до розгляду даної справи.

 В зв'язку з чим, суд вважає, що надані до матеріалів справи Посвідчення про відрядження та Звіти,  також не мають відношення до даної справи, так як свідчать про окремі відношення між ЗАТ «Жилстрой-99»  та саме ТОВ «Респектсервіс».

Що стосується пояснень  представника  ЗАТ «Жилстрой-99»   Черенкова  В. І.  (л/д 140 т.1), то  у своїх письмових  поясненнях   Черенков В.І.  підтвердив, що  « ВІН   ВИКОНУВАВ  РОБОТИ  НА  ОБ ЄКТІ   СМТ  КОРЕЇЗ З ЧЕРВНЯ  ПО 15 ГРУДНЯ 2007 РОКУ. Протягом  цього часу  були затримки з постачанням.  Контролював   роботи головний  інженер «Респектсервісу» Хитяєв В.І.».   

 Із таких письмових пояснень  суд  не вбачає  висновку  про те,  що  саме  на спірному   об'єкті у   смт  Сімеїз   знаходилися працівники ЗАТ «Жилстрой-99», приймаючи   до уваги те, що  у той  період  часу  ЗАТ «Жилстрой-99»  були підписані декілька  договорів на виконання  підрядних робіт на  об'єктах   у смт Сімеїз , в   зв'язку з чим робітники  ЗАТ «Жилстрой-99»   дійсно   могли  би  знаходиться    у   смт  Сімеїз.

 Крім того, по Договору підряду  № 15, що є предметом розгляду  даного спору, не передбачено контроль   за  підрядними  роботами  зі сторони  саме   головного інженера «Респектсервіс».   

В зв'язку з чим суд не знаходить і правових підстав для задоволення   Клопотання   ЗАТ  «Жилстрой-99»  про надіслання  Повідомлення господарського суду  у порядку ст.90 ГПК України  та  в  задоволенні такого клопотання  ЗАТ «Жилстрой-99»   суд   відмовляє.

Судові  витрати   відповідно до ст. 44, 49 ГПК України  суд відносить на сторони  пропорційно розміру задоволених  позовних вимог.

За згодою сторін  у судовому засіданні 12.12.2008 року судом  була  оголошена  тільки вступна    та  резолютивна  частини   рішення.

 Повний текст рішення підписаний  суддею   19.12.2008 року.   

 На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 44, 49,  82-85  ГПК України,            с у д

                                                                     В И Р І Ш И В :

1.          У позові  ЗАТ «Жилстрой-99»  м. Керч   до ТОВ «СТАРбуд»  м. Сімферополь   про спонукання   прийняти  виконані роботи  шляхом підписання Актів КБ-2  и КБ-3   ВІДМОВИТИ.     

2.          Зустрічний позов  ТОВ «СТАРбуд» м. Сімферополь  ЗАДОВОЛЬНИТИ.

3.          Розірвати  Договір  підряду № 15 від 21.05.2007 року, укладений  між ЗАТ «Жилстрой-99» м. Керч  та ТОВ «СТАРбуд» м. Сімферополь.

4.          Стягнути  з  Закритого акціонерного товариства «Жилстрой-99», м. Керч (вул. 1-ої П'ятилітки, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98306; р/р 26007302391393 в «Відділенні ПІБ м. Керчі АР Крим», МФО 324548, код ЄДРПОУ 30411176) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРбуд», м. Сімферополь (вул. Некрасова, 16/20, м. Сімферополь, 95000; р/р 26009013783001 у філії «Імексбанку в АР Крим», МФО 308304, код ЄДРПОУ 32874303)   85 грн. (вісімдесят п'ять грн.) 00 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Видати наказ  після  набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.