Рішення

від 22.09.2008 по справі 50/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  50/271

22.09.08

За позовом     закритого акціонерного товариства «Ельфа»

до                     товариства з обмеженою вдповідальністю «Фарм-Альянс»

про                  стягнення 17 118, 08 грн.

Суддя  Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача   Кузьміна Є.Ю ( дов. № 3/2008 від 01.01.2008)

від відповідача    не з'явився

          В судовому засіданні 22.09.2008 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Ельфа” до товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Альянс» про стягнення 17 118, 08 грн. за невиконання зобов'язання по договору купівлі-продажу № 11/06-1 від 11.06.2007.

Ухвалою суду від 21.08.2008 було порушено провадження у справі № 50/271 та призначено її до розгляду на 01.09.2008.

В судове засідання 01.09.2008 представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду від 21.08.2008 не виконали, причин неявки  суд не повідомили.  Ухвалою суду розгляд справи було відкладено  на 22.09.2008.

В судовому засідання 22.09.2008р. представник позивача надав додаткові докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          22.09.2008 представник відповідача  вдруге не з'явився в судове засідання,  про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал  суду  не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2007 між закритим акціонерним товариством «Ельфа»(далі позивач, продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фарм-Альянс»(далі відповідач, покупець за договором) було укладено договір купівлі -продажу товару № 11/06-1 (далі –договір) та протокол розбіжностей до нього, який є його невід”ємною частиною.

Відповідно до  п.1.1. договору позивач зобов'язався продати, а відповідач купити косметичну продукцію (далі «товар») в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.п.1.2., 1.3 передбачено, що загальна сума договору становить сумарну вартість відвантаженого товару за видатковими накладними (рахунками-фактурами) протягом періоду дії договору. Сторони домовились про те, що умови оплати, ціна, кількість та асортимент товару  по договору, встановлюються за згодою сторін перед замовленням товару, який є в наявності  у позивача, і відображатимуться у видатковій накладній (рахунку-фактурі).

Порядок розрахунків сторони узгодили розділом 3 договору, відповідно до п.п.3.1, .2, 3.3 якого оплата за товар здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Датою оплати вважається день зарахування перерахованих коштів на поточний рахунок продавця . Оплата за товар повинна проводитись на протязі 40 днів з моменту відвантаження товару на склад відповідача.

Як слідує із п.п .4.1 та 4.4.договору товар відпускається покупцю згідно з замовленням. Перехід права власності на товар відбувається після фактичного отриманням покупцем даного  товару, що наступає після підписання відповідної накладної представниками сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем належним чином виконано зобов”язання  - здійснено поставку лікарських засобів на загальну суму 16597, 14 грн. Факт цього виконання  підтверджується  оглянутими та дослідженими в судовому засіданні видатковими накладними про поставку товару № 30448 від 09.11.2007 на суму 6 926, 20 грн., № 33507 від 10.12.2007 на суму 50, 40 грн., № 33603 від 10.12.2007 на суму 5 617, 74 грн., № 835 від 17.01.2008. на суму 4 003, 80 грн. (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи) .

Зазначені видаткові накладні, які підписані та скріплені печатками обох сторін за договором, приймаються судом  у якості належного доказу виконання поставки товару відповідачу та прийняття його останнім.

Проте,  зобов”язання з оплати отриманого товару відповідачем виконані частково,  перераховано позивачеві 3 061, 32 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою банку від 21.12.2007 №11690.

Згідно до п. 10.1 договору усі спори, пов'язанні з договором, вирішуються шляхом переговорів. Позивачем 23.07.2008 року з метою досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію № 339 про погашення несплаченої суми заборгованості. Однак відповідач дане звернення залишив без реагування та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума основного боргу складає 13 535, 82 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків з відбитками печатки та підписами обох сторін.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягаю виконанню  цей строк (термін).

Згідно п. 3.3 Договору відповідач зобов'язується сплатити товар на протязі 40  днів з моменту відвантаження товару на склад відповідача.  За таких обставин, строк розрахунку за отриманий товар згідно видаткових накладних № 30448 від 09.11.2007 є таким, що настав 20.12.2007, № 33507 від 10.12.2007 та № 33603 від 10.12.2007 є таким, що настав 20.01.2007р., № 835 від 17.1.2008р. є таким, що настав 27.02.2008.

Вказані строки відповідачем порушені, отриманий товар у повному обсязі станом на час вирішення спору не оплачений, доказів зворотнього суду не надано.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона –продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні –покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується  прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 13535,82 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеного основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 1 576, 36 грн.

Суд вважає за необхідне застосувати положення ст.625 ЦК України, згідно з якими  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім цього  боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на  вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми боргу.

Ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено обов'язок боржника за порушення строків здійснення розрахунків за поставлений товар сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, обчисленої за кожен день прострочення від вартості неоплаченої суми.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання( ч.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1 договору відповідач у разі порушення строків оплати за поставлений товарі сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент виникнення прострочення, від суми заборговності за кожен день построчення.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1 576, 36 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача. Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов”язання, то суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 788,96 грн. і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних , розрахована позивачем відповідно до періодів прострочення,  складає  за розрахунком позивача 216,94 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Альянс»(юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 14; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, 4-а; код ЄДРПОУ 32113562; р/р 260040103473 в ЗАТ «Про Кредит Банк»; МФО 320984 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства «Ельфа»(03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9; код ЄДРПОУ 24591419; р/р 26002014030696 в  ВАТ «Укрексімбанк»м. Києві, МФО 380333) основний борг в сумі 13 535 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять п”ять) грн. 82 коп.; пені 1 576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 36 коп.; втрат від інфляційних процесів у сумі 1788 ( одна тисяча сімсот вісімдесять вісім) грн. 96 коп.,  3% річних 216 (двісті шістнадцять) грн. 94 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. Рішення може бути оскаржено у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України..

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення     22 .10.2008