Рішення
від 19.11.2008 по справі 44/277
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/277

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/277

19.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Комплект Склад»

про          стягнення 13 922,67 грн.

          

Суддя    Чеберяк П.П.

Представники  

від позивача          Купира Н.С. (довіреність № 2142 від 07.10.2008 р.)

від відповідача   не з'явився

    

Рішення прийняте 19.11.2008 р., оскільки в судових засіданнях 08.10.2008 р., 22.10.2008 р. та 05.11.2008 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМП»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Комплект Склад»(далі –відповідач) 13 922,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2008 року порушено провадження у справі № 44/277 та призначено розгляд справи на 08.10.2008 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.10.2008 р., 22.10.2008 р. та 05.11.2008 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з нез'явленням відповідача, не наданням відповідачем витребуваних документів та не направленням повноважного представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2008 року не з'явився, відзиву на позов не наддав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі –продажу № 099/07 (далі –договір), за умовами якого позивач (покупець) зобов'язується сплатити, а відповідач (продавець) поставити техніку (товар) відповідно до додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість товару складає 38 383,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.4. договору номенклатура, ціна та характеристики товару зазначаються в додатку № 1 до договору, підписаному сторонами.

Відповідно до додатку № 1 до договору відповідач зобов'язався передати позивачеві електроштабелер CLH1025.

Відповідно до п. 2.6. договору оплата здійснюється наступним чином: попередня оплата в розмірі 19 191,50 грн. перераховується позивачем на рахунок відповідача протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору. Сума в розмірі 15 353,20 грн. перераховується позивачем на рахунок відповідача по факту готовності товару до відгрузки зі складу продавця, підтвердженому листом –повідомленням. Сума в розмірі 3 838,30 грн. перераховується позивачем на рахунок відповідача протягом 7 банківських днів по факту поставки товару на склад покупця (позивача), підтвердженого актом прийому –передачі.

На виконання умов договору відповідачем було передано позивачеві штабелем електричний ОТК 10/25 (CLH10) загальною вартістю 36 383,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 02080700 від 02.08.2007 р.

31.08.2007 р. штабель електричний ОТК 10/25 (CLH10) було введено в експлуатацію, що підтверджується актом № СМ-0000510 введення в експлуатацію основних засобів від 31.08.2007 р.

Згідно з п. 4.4. договору гарантійний строк товару: один рік з моменту вводу в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.3. договору в період дії гарантійного строку, виявлені недоліки, які виникли в процесі експлуатації, усуваються силами та за рахунок відповідача (продавця) протягом 3 календарних днів з моменту письмового повідомлення відповідача (продавця) про виявлені недоліки.

10.01.2008 р. було зафіксовано поломку електричного штабеля (знос ведучого колеса), що підтверджується актом від 10.01.2008 р.

12.01.2008 р. на виконання п. 4.3. договору позивачем було направлено відповідачеві лист № 40 від 11.01.2008 р. (що підтверджується поштовим реєстром № 5 від 12.01.2008 р.), відповідно до якого було повідомлено відповідача про виявлений недолік та про необхідність його усунення.

Відповідач визнав наявність виявленої поломки та зобов'язався за власний рахунок поставити позивачеві заміну поламаної деталі протягом 4 тижнів, що підтверджується листом –повідомленням вих. № 693 від 28.02.2008 р.

В порушення п. 4.3. договору відповідач не усунув виявлені недоліки протягом 3 календарних днів з моменту письмового повідомлення про такі недоліки.

08.04.2008 р. позивачем було повторно направлено відповідачеві листа вих. № 654 від 04.04.2008 р. з вимогою негайного усунення недоліків, що підтверджується поштовим реєстром  від 08.04.2008 р. Відповіді на вищевказаний лист позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.5. у випадку невиконання договірних строків, вказаних в п. 4.3., продавець виплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення договору від суми обладнання за кожен день прострочення, а також відшкодовує упущену вигоду згідно з розрахунками покупця (позивача).

Відповідно до ч. 1 -3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до наказу позивача № 63 від 14.01.2008 р. в штатний розпис позивача в зв'язку з простоєм електричного штабеля в результаті тривалого не усунення його поломки відповідачем було внесено зміни, а саме введено дві посадові одиниці вантажників з місячним окладом 1 068,00 грн. та премією в розмірі 42,8 %.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 141,07 грн. та збитків у розмірі 11 781,60 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 139,23 грн. та витрати позивача на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 655  ЦК України,  ст. ст. 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 1, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Комплект Склад»(01033, м. Київ, просп. Науки, 63; код ЄДРПОУ 34423468) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»(45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3;  код ЄДРПОУ 31401373) 2 141  (дві тисячі сто сорок одну) грн. 07 коп. пені, 11 781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. збитків, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 23 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 24.11.2008р.

                                  

Дата ухвалення рішення19.11.2008
Оприлюднено05.01.2009

Судовий реєстр по справі —44/277

Ухвала від 04.09.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 15.08.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 15.11.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 08.11.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 15.11.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 15.11.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 11.10.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 05.04.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 05.04.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Ухвала від 05.03.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні