Рішення

від 19.11.2008 по справі 3/262-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/262-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" листопада 2008 р.                                                                               Справа № 3/262-08

Суддя господарського суду Київської області Лопатін А.В., розглянувши справу        

за позовом          Малого приватного підприємства «Селінко», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські порошкові матеріали», м. Бровари, Київська область

про           стягнення 438553,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача          Лябах О.О., за дов. від 27.10.2008р. №29,

          Дацьков В.В., за дов. від 27.10.2008р. №30;

від відповідача          не з'явився.

Обставини справи:

          Мале приватне підприємство “Селінко” (далі - Позивач) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські порошкові матеріали” (далі - Відповідач) про стягнення 438553,71 грн. заборгованості, в тому числі 317409, 20 грн. – основна заборгованість, 121144,51 грн. –пеня.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  в порушення ст.ст. 509, 526, 527, 530, 532, 886, 889 ЦК України, договору підряду №3 від 02.04.06р. та п .п. 1-4 Додаткової угоди до договору №1 відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем по оплаті за виконані підрядні роботи на суму 317409,20 грн.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.08р. було порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 28.10.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.08р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 19.11.08р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 22.09.08р., 28.10.08р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські порошкові матеріали»та Малим приватним підприємством «Селінко»02.04.06р. було укладено договір підряду №3 про виконання робіт по будівництву трубопроводів другого контуру теплоутилізації електростанції «Енергія –1», від електростанції «Енергія –1»до котельні КЗПМ (далі –Договір).

          15.05.06р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1, яка є невід'ємною частиною договору підряду №3 від 02.04.2006р. та відповідно до якої сторони  розділ 2 п.2.1 та розділ 15 п.15.1 договору №3 від 02.04.06р. виклали в іншій редакції.

Згідно п. 4.1 Договору ТОВ «Торговий дім «Українські порошкові матеріали»розраховується з МПП «Селінко»за фактично виконані роботи, надані послуги та компенсації згідно підписаної форми №КБ-2В (форми КБ-3) із розрахунку середньомісячної заробітної плати 1500 грн., щомісяця на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання форми №КБ-2В за дорученням ТОВ «Торговий дім «Українські порошкові матеріали», відправленого в банк.

          МПП «Селінко», як підрядник, виконав свої зобов'язання по договору на загальну суму 317409, 20 грн. ТОВ «Торговий дім «Українські порошкові матеріали», як замовник, не виконав своїх зобов'язань по оплаті за виконані підрядні роботи на суму 317409,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу претензію від 07.12.06р. № 2 з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання згідно договору та розрахуватися за виконані роботи у сумі по договору - 317409, 20 грн. та 59053,49 грн. - пені. Як вбачається з відповіді на Претензію №66 від 10.01.07р. відповідач підтверджує свій основний борг по будівництву трубопроводів другого контуру теплоутилізації електростанції «Енергія –1»перед МПП «Селінко»в сумі 317409, 20 грн. і нарахованої пені станом на 01.12.06р. в сумі 59053,49 грн., але стверджує, що не має фінансової можливості розрахуватися зі своїм підрядником вчасно.

          З вищевикладеного випливає, що відповідачем не заперечується факт виконання

позивачем своїх зобов'язань по договору підряду №3 від 02.04.06р., а також визнається факт наявності заборгованості перед позивачем за вказаним договором.

Відповідно до п. 15.1 додаткової угоди №1 від 15.05.06р. до договору підряду №3 від 02.04.06р., у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 121144,51 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку пені, що міститься в позовних матеріалах, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 121144,51 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Українські порошкові матеріали»на користь МПП «Селінко»317409, 20 грн. –основної заборгованості за договором підряду №3 від 02.04.06р. про виконання робіт по будівництву трубопроводів другого контуру теплоутилізації електростанції «Енергія –1»та 121144,51 грн. –пені.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські порошкові матеріали»(07400, Київська обл., м. Бровари, Промзона Адміністративна будівля КЗПМ, офіс 301-305, код ЄДРПОУ 32628887; р/р №26006000671101 в АКБ «Київ»м. Києва, МФО 322498; р/р №260001748 в Броварській філії «Райфайзенбанк Аваль»в м. Бровари МФО 321615; р/р №26005301341471 в філії відділення Промінвестбанку в м. Бровари Київської області МФО321433) на користь Малого приватного підприємства «Селінко»(02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва 17, к.25 р/р №26000301260357 в Подільському від. Промінвестбанку м. Києва МФО 322197 код ЄДРПОУ 23157483) –317409 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев'ять гривень) 20 коп. основного боргу, 121144 (сто двадцять одна тисяча сто сорок чотири гривні) 51 коп. пені, 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п'ять гривень) 59 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень ) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя