Рішення

від 09.12.2008 по справі 9419-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9419-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2008Справа №2-18/9419-2008

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Золоте Руно" (вул. Шкільна, 73, с. Батальне, Ленінський район, 98200)

до відповідача Приватного підприємства "Агрохолдинг" (вул. Ковильна, 74, кв. 2 м. Сімферополь, 95010)

про розірвання договору та стягнення 119 000,00 грн.

                                                                                                        Суддя І.К. Осоченко

                                                   ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Григорян К.С. – представник, дов. від 16.10.2008 року № 58.

Від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне сільськогосподарське підприємство "Золоте Руно" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства "Агрохолдинг", в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 06-02/07, укладений 06.02.2007 року між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 100000,00 грн., яка була перерахована на р/р відповідача як передплата по договору № 06-02/07; матеріальні збитки, що виражаються в оплаті відсотків по кредиту в розмірі 19000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 651, 653 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 06.02.2007 року позивач отримав факсограмою від відповідача пропозицію укласти договір купівлі-продажу аміачної селітри в кількості 198,00 тон за ціною 1100,00 грн. за тону, на загальну суму 217800,00 грн. Позивач прийняв пропозицію відповідача та платіжним дорученням від 19.02.2007 рок здійснив передплату у розмірі 100000,00 грн., проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник відповідача у судове засідання чотири рази не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини не з'явлення суду невідомі.

Слухання справи відкладалося у порядку передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -  

                                                      ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України, договір  укладається  шляхом  пропозиції  однієї   сторони укласти  договір  (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію  укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи,  яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

06.02.2007 року позивач факсограмою отримав пропозицію від відповідача укласти договір купівлі-продажу аміачної селітри у кількості 198,00 тон за ціною 1100,00 грн. за тону. На загальну суму 217800,00 грн.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дана пропозиція була прийнята позивачем і направлена факсограмою відповідь.

Відповідно до ст. 655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 06-02/07.

Відповідно до пункту 1.1, 1.2 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця аміачну селітру у кількості 198,00 тон, вартістю 198000,00 грн. а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, вказаних у договорі.

Розділом 4 вказаного договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються передплатою 50% вартості товару на підставі рахунку, виданого продавцем, а 50% оплати по факту поставки товару.

11.02.2007 року відповідач факсорамою надіслав позивачеві рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 06.02.2007 року на суму 217800,00 грн. з ПДВ.

Позивач перерахував відповідачеві 100000,00 грн. у рахунок передплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19.02.2007 року.

.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу встановлено, що строк поставки складає 12 днів з дня отримання передплати за дійсним договором.

Проте до дійсного часу відповідач зобов'язання за договором не виконав, аміачну селітру у кількості 198 тон на загальну суму 198000,00 грн. позивачеві не поставив, доказів суду не представив

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює неприпустимість однобічного відмовлення від зобов'язання або однобічну зміну його умов, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до вимоги статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за договором підряду виконав у повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача сум у розмірі 16281,00 грн., відповідач технічну документацію по землеустрою не виконав, суду доказів не представив.

Зобов'язання виникають по підставах, встановлених статей 11 Цивільного кодексу України, пунктом 1 якої встановлено, що цивільні права й обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами діючого законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами діючого законодавства, але за аналогією породжують цивільні права й обов'язки. Такими підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори й інші угоди.

Стаття 626 ЦК України визначає поняття та види договору.

Договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття  651 ЦК України  передбачає підстави для зміни або розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.   

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний.

Таким чином, при укладенні спірного договору купівлі-продажу позивач розраховував, що по спливу 12 днів з дня отримання передплати у нього у власності буде аміачна селітра, проте оскільки до дійсного часу відповідач зобов'язання за договором не виконав, позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладанні спірного договору.

За вказаних обставин позовні вимоги у частині розірвання договору купівлі-продажу № 06-02/07, укладеного 06.02.2007 року між Приватним сільськогосподарським підприємством "Золоте Руно" та Приватним підприємством "Агрохолдинг", підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі  розірвання  договору внаслідок  істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності   справедливого розподілу  між сторонами  витрат,  понесених  ними  у  зв'язку  з виконанням цього договору.

Відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Приймаючи до уваги, що позивач на виконання умов договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 100000,00 грн., то суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача також підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, що виражаються в оплаті відсотків по кредиту в розмірі 19000,00 грн.

Суд вважає, що у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню й при цьому виходить з наступного.

У виконання умов договору, а саме: пункту 4.1.1, для здійснення 50% передплати за аміачну селітру, 19.02.2007 року позивач уклав з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) кредитний договір № 15/03.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 кредитного договору та додаткових угод, банк надає кредит Приватному сільськогосподарському підприємству "Золоте Руно" у сумі 250000,00 грн., а позичальник сплачує відсотки за користування кредитом виходячи зі ставки 19 відсотків річних.

Відсотки за користування кредитом за договором № 15/03 у сумі 100000,00 грн. за період з 19.02.2007 року по 30.09.2007 року становлять 9297,07 грн. й були сплачені позивачем банку, що підтверджується меморіальними ордерами.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ у справі посилання позивача на те, що їм було сплачено відсотки за кредитом у сумі 19000,00 грн. у зв'язку з тим, що залишкова сума була сплачена банку позивачем у виконання  договорів про внесення змін в кредитний договір № 15/03, які були укладені 23.03.2007 року та 31.10.2007 року, та якими сума кредиту збільшена вже до 250000,00 грн.

Крім того, відповідно до довідки, наданої Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), частина кредитних коштів, у сумі 100000,00 грн. була надана позивачеві саме на придбання аміачної селітри відповідно до рахунку-фактурі № СФ-0000001 від 06.02.2007 року.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

09.12.2008р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.12.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 561-563 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу № 06-02/07, укладений 06.02.2007 року між Приватним сільськогосподарським підприємством "Золоте Руно" та Приватним підприємством "Агрохолдинг".

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Агрохолдинг" (вул. Ковильна, 74, кв. 2 м. Сімферополь, 95010; р/р 2600601017014 в КРФ ВАТ «КРЕДОБАНК» м. Сімферополь, МФО 324913, код ЄДРПОУ 34797446)  на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Золоте Руно" (вул. Шкільна, 73, с. Батальне, Ленінський район, 98200; р/р 26006301350659 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК», МФО 324388, код ЄДРПОУ 31331378)  суму передплати у розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень) 00 коп.; 9297 грн. (дев'ять тисяч двісті дев'яносто сім грн.) 07 коп. – збитків;  1177 грн. (одна тисяча сто сімдесят сім грн.) 97 коп. державного мита та 108 грн. (сто вісім гривень) 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          У іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.