Рішення

від 23.12.2008 по справі 6/489-08(21/227-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/489-08(21/227-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.08р.

Справа № 6/489-08(21/227-08)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Спецторг”, м. Черкаси 

до  Приватного підприємства „Обожамчик”, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 23 115,94 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - не з'явився

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Спецторг”, м. Черкаси–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства „Обожамчик”, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 14 598,04 грн. на підставі довгострокового договору поставки товару № 100-10-06 від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за прострочку оплати отриманого товару, на підставі п.10.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1 218,88 грн. та на підставі п.10.6 умов вищеназваного договору 7 299,02 грн. штрафу, що становить 50% від суми заборгованості.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 231,25 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання 18.12.2008р. не з'явився, відзив та витребувані судом документи надав, проти позовних вимог позивача не заперечував, але станом на день прийняття рішення надав суду докази у вигляді акта звірки взаєморозрахунків сторін, згідно якого основну суму боргу сплатив позивачеві у повному обсязі.  

23.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи відкладалось та оголошувалась перерва до 23.11.2008р., до 13.11.2008р., до 04.12.2008р., до 16.12.2008р. та до 18.12.2008р. для врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку.

16.12.2008р. розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області справу для подальшого розгляду по суті спору було передано судді господарського суду Коваленку О.О., який прийняв справу до свого провадження і призначив слуханням на 18.12.2008р.

18.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір поставки товару № 100-10-06, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛХ № 980180 від 10.01.2008р. по видатковій накладній № -000145 від  10.01.2008р. на суму 14 598,04 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 14 598,04 грн., який відповідач згідно п.5.1.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити до 07.02.2008р., але не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 14 598,04 грн. основного боргу на підставі довгострокового договору поставки товару № 100-10-06 від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за прострочку оплати отриманого товару, на підставі п.10.3 умов вищеназваного договору,  позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1 218,88 грн.  та на підставі п.10.6 умов вищеназваного договору 7 299,02 грн. штрафу, що становить 50% від суми заборгованості.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 231,25 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 14 598,04 грн. дійсно мав місце, але до прийняття рішення відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 14 598,04 грн., у повному обсязі у зв'язку з чим відсутній предмет спору по основній сумі боргу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за прострочку оплати отриманого товару, на підставі п.10.3 умов вищеназваного договору,  пені у сумі 1 218,88 грн. та на підставі п.10.6 умов вищеназваного договору 7 299,02 грн. штрафу, що становить 50% від суми заборгованості, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як не протирічать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України, але враховуючи те, що під час слухання справи відповідач незважаючи на негаразди в економіці зобов'язався сплатити основний борг і до прийняття рішення сплатив його у добровільному порядку і повному обсязі, суд вважає за необхідне знизити суму пені до 350,00 грн., а суму штрафу до 1 000,00 грн.  

 Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 231,25 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 14 598,04 грн. припинити за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Обожамчик” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.169, код ЄДРПОУ 32838548, п/р 2600100086001 в ВАТ КБ «Надра»ДРУ, МФО 306016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Спецторг” (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.163, код ЄДРПОУ 30630061, п/р 26008041583101 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 350,00 грн. (триста п`ятдесят гривень 00 коп.) - пені, 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) -штрафу, 231,25 грн. (двісті тридцять одна гривень 25 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 19.12.2008 р.