Рішення

від 27.11.2008 по справі 38/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/274

27.11.08

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1»

ДоПро                             Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»про стягнення 12059,30 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачівКозачук М.П.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 8442,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3174,20 грн. та 3% річних в сумі 443,10 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. На підставі усної угоди між Позивачем та Відповідачем, Позивачем було зроблено передоплату за поставку сульфовугілля згідно з платіжним дорученням, а Відповідач не поставив товар у визначений строк, тому повинен сплатити борг, інфляційні нарахування та 3% річних.

Ухвалою від 01.10.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 13.11.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 13.11.08р. розгляд справи був відкладений на 27.11.08р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним та представником Позивача витребуваних судом доказів.

У судове засідання 27.11.08р. представник Відповідача не з'явився, доказів, витребуваних судом не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

          За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          10.10.06р. Відповідачем був направлений Позивачу рахунок-фактура №СФ-0000101 на оплату поставки сульфовугілля в кількості 2010 кг. вартістю 8442,00 грн.

          12.10.06р. Позивач оплати вказаний рахунок та перерахував Відповідачу 8442,00 грн. в якості передоплати за поставку сульфовугілля в кількості 2010 кг.

          Відповідач не поставив Позивачу обумовлене у рахунку-фактурі сульфовугілля. 28.11.07р. Позивач направив Відповідачу претензію №610, в якій вимагав повернути отримані Відповідачем кошти.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не поставив Позивачу товар, та не повернув отримані кошти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-який формі, якщо вимоги щодо договору не встановлені законом.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати від дня, коли товар мав бути переданим, нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України.

          Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем у спрощений спосіб був укладений договір купівлі-продажу сульфовугілля. Згідно з виписаним Відповідачем рахунком-фактурою Позивачем було зроблено передоплату в сумі 8442,00 грн.

          Строк виконання Відповідачем зобов'язання з поставки товару погоджений сторонами не був, проте 28.11.07р. Позивач направив Відповідачу вимогу, отже до 05.12.07р. Відповідач був зобов'язаний передати Позивачу товар або повернути кошти, проте Відповідачем дана вимога була залишена без задоволення.

          За вказаних обставин суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу 8442,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.   

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки Відповідач не передав Позивачу товар, то згідно з вимогою Позивача 28.11.07р. про повернення коштів у Відповідача виникли грошові зобов'язання повернути Позивачу отримані кошти.  

          За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції в сумі  9606,10 грн. та 3% річних у розмірі 168,60 грн. (за грудень 2007 року по липень 2008 року).

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»(02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, р/р 26000401028043 в Київському РД «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, ЄДРПОУ 21673708) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, р/р 26002962481548 в філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Києві, МФО 322755, ЄДРПОУ 04012276) борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 9606 (дев'ять тисяч шістсот шість) грн. 10 коп., 3% річних в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 60 коп., державне мито в сумі 97 (дев'яносто сім) грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95 (дев'яносто п'ять) грн. 58 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.12.2008р.