Рішення

від 23.12.2008 по справі 6/537-08(21/233-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/537-08(21/233-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.08р.

Справа № 6/537-08(21/233-08)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 3859,78 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Аниськова Н.О., представник, дов. №241108/1 від 04.11.2008р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3 157,04 грн. основного боргу.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 628,18 грн. інфляційних та 74,56 грн. -3% річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 0710.2008р.,30.10.2008р. та від 25.11.2008р., замовленою  кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.11.2008р. та до 18.12.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

16.12.2008р. розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області справу для подальшого розгляду по суті спору було передано судді господарського суду Коваленку О.О., який прийняв справу до свого провадження і призначив слуханням на 18.12.2008р.

18.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 9, у відповідності з умовами якого позивач в період з 17.08.2006р. по 15.09.2006р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 55 366,67 грн., який відповідач згідно з п.5.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 14 календарних днів з дня отримання, тобто до 30.09.2008р., але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач відповідно до банківських виписок оплатив отриманий  товар частково у сумі 7 901,87 грн. та повернув позивачеві товар на загальну  суму 44 307,76 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3 157,04 грн., яку позивач у претензії № 260508/1 від 26.05.2008р. вимагав від відповідача повернути у добровільному порядку, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач залишив претензію позивача без відповіді і задоволення і в добровільному порядку не сплатив залишок боргу у сумі 3 157,04 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 3 157,04 грн. основного боргу.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 628,18 грн. інфляційних та 74,56 грн. -3% річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3 157,04 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем, а отже таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 628,18 грн. інфляційних та 74,56 грн. -3% річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як не протирічать матеріалам справи та  вимогам ст.625 ЦК України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 7 Б, код ЄДРПОУ 33473963, р/р 26009001035737 в ЗАТ "Агро банк", МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд.37, код ЄДРПОУ 30043939, р/р 260050131235 в КРУ ТОВ "Укрпромбанк" в м. Києві, МФО 380076) 3 157,04 грн. (три тисячі сто п`ятдесят сім гривень 04 коп.) - основного боргу, 628,18 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 18 коп.) - інфляційних, 74,56 грн. (сімдесят чотири гривень 56 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 19.12.2008 р.