Рішення

від 09.12.2008 по справі 11/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/144

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.12.08 р.                                                                                                       Справа № 11/144                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Коржук С.В.- директор

від відповідача: Мінгела А.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзавто” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ” м. Донецьк

про стягнення  суми в розмірі 14 369,14грн., індекс інфляції в розмірі  71,00грн., 3% річних в розмірі 83,85грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

                                                                                                              з 08.12.2008р. по 09.12.2008р.,

                                                                                                       згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юзавто” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ” м. Донецьк  про стягнення  суми в розмірі 29 369,14грн., пені в розмірі 5 261,51грн., 3% річних в розмірі 881,07грн., індекс інфляції в розмірі 1 595,63грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  копію договору № 28 від 02.11.2007р.,  копію претензії № 01-01/2008 від 10.07.2008р.,  копію накладної про відправлення,  копії замовлень-нарядів,  копії рахунків-фактури,  копії податкових накладних,  копії виписки, розрахунок пені та заборгованості з урахуванням індексу інфляції, опис вкладення, неналежне  виконання відповідачем умов договору.

Відповідач  надав відзив  № 384/С від 29.10.2008р., в якому  позовні вимоги визнає частково в розмірі 14 369,14грн., в іншій частині позовних вимог просить  відмовити.

Позивач надав уточнення до позовної заяви № 08-02/2008 від 05.12.2008р., в якому відповідно до ст. 22 ГПК України  просить стягнути суму в розмірі 14 369,14грн., 3% річних в розмірі 209,04грн., суму  інфляційних витрат в розмірі 833,41грн.

Позивач у судовому засіданні 09.12.2008р. просить стягнути суму в розмірі 14 369,14грн., 3% річних в розмірі 83,85грн., індекс інфляції в розмірі 71,00грн.  Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  02.11.2007р. між сторонами укладений  договір № 28  (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого   замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів замовника на умовах, передбачених  даним Договором.

Вартість ремонтних робіт розраховується виконавцем на кожний автомобіль перед початком робіт та уточнюється в процесі проведення ремонту (п.3.1 Договору).

Згідно п. 3.5 Договору, оплата замовником виконавцю здійснюється у відповідності з рахунком та на підставі замовлення-наряду, який має силу акту виконаних робіт, підписаного обома сторонами, протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Даний договір набирає  чинності з моменту його підписання та діє протягом одного року. Договір може бути продовжений після закінчення строку його дії на той же строк (п.8.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено  вартість  робіт за Договором, порядок оплати та прийняття робіт.

Позивачем на виконання умов Договору виконані роботи з ремонту, що підтверджується замовленнями-нарядами, які мають силу актів виконаних робіт відповідно до   п. 3.5 Договору.

Дані замовлення-наряди  підписані обома сторонами без розбіжностей.

Відповідач частково здійснив оплату наданих послуг, тому за відповідачем  рахується сума в розмірі 14 369,14грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що в замовленнях-нарядах не зазначено дату їх складання та підписання, тому суд застосовує ст. 530 ЦК України.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 01-01/2008 від 10.07.2008р., що підтверджується  матеріалами справи.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 14 369,14грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до пп. 5.2 Договору, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 14 369,14грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення  індексу інфляції в розмірі 71,00грн.  та  3% річних в розмірі 83,85грн.,  підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615, 625  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ” м. Донецьк  (пр. Дзержинський, 53, м. Донецьк, 83053, р/р № 26005301533049, МФО 334271, код 30871824)  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзавто” м. Донецьк (вул. Краснооктябрська, 111, м. Донецьк, 83053, р/р № 26004001657001 в ДРУ ВАТ КБ „Надра”, МФО 334862, код 34876469) суму в розмірі 14 369,14грн., 3% річних в розмірі 83,85грн., індекс інфляції в розмірі 71,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 145,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 46,19грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/144