Рішення

від 24.11.2008 по справі 53/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  53/30

24.11.08

За позовом Приватного підприємства «Промоутерський центр «Пересвіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Петер-Інвест»,

про стягнення 115 802,78 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О.А.

                    Представники:

Від позивача: Росохатий М.В. –представник по довіреності від 05.05.2008р.

Від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Петер-Інвест»заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1.27/07 від 23.07.2007р. в розмірі 115 802,78 грн., а саме: 83 226,88 грн. –основний борг, 11 866,10 грн. –пеня, 20 709,80 грн. –3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008р. порушено провадження у справі № 53/30, розгляд справи призначено на 10.11.2008р.

Представник відповідача 10.11.2008р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2008р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 24.11.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2008р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 115 802,78 грн., в тому числі: 83 226,88 грн. –основний борг, 11 866,10 грн. –пеня, 20 709,80 грн. –3 % річних.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 22.10.2008р. та            10.11.2008р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10.11.2008р. № 13-5618/2 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Петер-Інвест»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає матеріали справи достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Заява позивача, додана до позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в обсягах заявлених позовних вимог, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.11.2008р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

23.07.2007р. між Приватним підприємством «Промоутерський центр «Пересвіт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Петер-Інвест»було укладено Договір купівлі-продажу № 1.27/07 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався  прийняти та оплатити Товар на умовах Договору, а позивач в свою чергу –поставити  та передати у власність визначений у Договорі Товар (фанера ламінована ФОФ, фанера ФСФ, фанера ФК (фанера клеєна), фанера бекалізована ФСБ; опалубка) (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору конкретна кількість Товару визначається в накладних.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу Товар на суму 133 226,88 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями (оригінали досліджені в судовому засіданні) видаткових накладних № РН –0000733 від 25.07.2007р., № РН –0000769 від 07.08.2007р.  з відмітками відповідача про отримання, довіреності серія НББ  № 881554 від 23.07.2007р. та актів приймання –передачі майна до Договору від 08.07.2007р. та від 26.07.2007р. (вказані акти підписані відповідачем без зауважень).

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна на Товар встановлюється у гривнях згідно рахунку –фактури, і враховує в себе упаковку, завантаження та інші збори.

Позивач виставив відповідачу рахунок № СФ –0000937 від 23.06.2007р. на суму 346 367,45 грн., в тому числі 133 226,88 грн. –вартість спірної продукції.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача. Попередня оплата становить 100% загальної вартості Товару.

Матеріали справи свідчать, що відповідач 03.08.2007р. за отриманий за видатковою накладною № РН-0000733 від 25.07.2007р. товар в сумі 71300,74 грн. розрахувався частково в сумі 50 000 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою з банківського рахунку позивача. Товар отриманий за видатковою накладною № РН-0000769 від 07.08.2007р. в сумі 61 926,14 грн. відповідачем оплачений не був.  

Отже, на дату прийняття рішення несплаченою залишилась заборгованість в сумі 83 226,88 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 03.11.2007р. в якому просив перерахувати кошти за поставлений Товар в сумі 83 226,88 грн. або повернути Товар в натурі на вказану суму. Доказом отримання вказаного листа відповідачем 05.11.2007р. є відмітка відповідача на зазначеному листі.

Відповідач на вказаний лист не відповів, заборгованість не погасив, Товар не повернув.

Згідно зі ст. 655  Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України визначено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що Товар був прийнятий згідно накладних уповноваженою особою покупця.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 83 226,88 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 83 226,88 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки, до якої згідно ст. 549 ЦК України відносяться штраф та пеня.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 8.1 Договору, у разі несвоєчасної сплати за Товар відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленої партії Товару за кожен день прострочки.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, нараховувати пеню кредитор може за період часу, що знаходиться в межах 6 місяців, що починаються з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право.

          Як вбачається з розрахунку пені, доданого позивачем до матеріалів справи, пеню нараховано без врахування зазначених обставин, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду в сумі 6 986,49 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі              1 983,77 грн. та збитків від інфляції в сумі 18 726,03 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно –будівельна компанія «Петер-Інвест»(04108, м. Київ, проспект Правди, 64, кв. 257, ідентифікаційний код 32594764, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «Промоутерський центр «Пересвіт»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, ідентифікаційний код, 31608634) основний борг в сумі 83 226 (вісімдесят три тисячі двісті двадцять шість) грн. 88 коп., пеню в сумі 6 986 (шість тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 49 коп., збитки від інфляції в сумі 18 726 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 03 коп., 3 % річних в сумі 1 983 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) грн. 77 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 1 109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 23 коп. та 113 (сто тринадцять) грн. 03 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.  

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          Грєхова О.А.

Повний текст рішення підписаний 01.12.2008р.