Постанова

від 12.12.2008 по справі 2/160-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/160-НМ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 грудня 2008 р.                                                                                    № 2/160-НМ  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, суддіПлюшко І.А.,

суддівРазводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Арболіт"

нарішення господарського суду Житомирської області від 05.09.08р.

у справі№ 2/160-НМ

за позовомТОВ "Дніпровторстальмет"

доВАТ "Житомирвтормет"

провизнання права власності

За участю представників сторін

від скаржника  Гарбар К.Г. дов. від 11.09.08р. № 6126,

від позивача     Сінько Д.П. дов. від 10.12.08р.,

від відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Житомирвтормет" про визнання права власності на об'єкти рухомого майна, що розташовані за адресою: Житомирська область, м.Малин, другий провулок Тухачевського, будинок 1, а саме: Кран ГПК-5 N 1, Кран ГПК-5 N. 2 Кран ГПК-5, Кран повно поворотний, Кран ГПК-51 М, Кран мостовий N3, Кран ГПК-5 М.Кран ГПК-5, Кран ГПК-5М-1, Кран мостовий N1, Кран мостовий N2, Кран ГПК-6, Кран ГПК-5М-1, Кран ГПК-5 N 3, залізна дорога довжиною 125 погонних метрів за адресою об'єкта: м. Малин 2-й пров. Тухачевського, будинок 1, токарно - винторізний верстат в кількості 2(два) шт., токарно - винторізний верстат СН - 400 - 1 шт., вагон будівельний, вагончики - в кількості 4 (чотири) штуки, вертикально - свердловий верстат - 1 (один) , вирівнювач варювальний ВДЕ-500 (один), горизонтально - фрезерний верстат 1 (один), котел опалювальний -1 (один), Кран-балка 2,0 -1 (один), Кран-балка 0,10-3 (три) штуки, кран-балка 0,32 - 4 (чотири) штуки, магнит-1 (один), магніт сл. - 1( один), прес-пакет гідравлічний СПЕ- 400 - 1 (один), свердлильний верстат 1 (один), токарний верстат - 1 (один), фрезерний верстат - 2(два) штуки, шайба магнітна - 3 (три) штуки, шкаф електричний -1 (один), електромагніт- 1 (один).

       Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.09.2008 року у справі № 2/160-НМ (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено.

 Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство «Арболіт»звернулося до  Вищого  господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2008 року у справі № 2/160-НМ та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, залучивши при цьому в якості відповідача приватне підприємство «Арболіт», посилаючись на порушення та невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 09.12.08р. було оголошено перерву на 12.12.08р. о 10год. 00 хв.

 Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність  застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

    Як встановлено судом першої інстанції, 1 грудня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Житомирвтормет" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна                                            № ЖИТ-ДН-01/12/2004, відповідно до умов якого, продавець (відповідач) зобов'язався передати рухоме майно, яке визначене у додатку № 1 до договору, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов вищевказаного договору, 01.12.2004р. сторони підписали акт прийому-передачі рухомого майна, згідно якого продавець (відповідач) передав, а покупець (позивач) прийняв майно, що розташоване за адресою; Житомирська область, м. Малин, другий провулок Тухачевського, будинок 1, а саме: Кран ГПК-5 N 1, Кран ГПК-5 N. 2 Кран ГПК-5, Кран повно поворотний, Кран ГПК-51 М, Кран мостовий N3, Кран ГПК-5 М.Кран ГПК-5, Кран ГПК-5М-1, Кран мостовий N1, Кран мостовий N2, Кран ГПК-6, Кран ГПК-5М-1, Кран ГПК-5 N 3, залізна дорога довжиною 125 погонних метрів за адресою об'єкта: м. Малин 2-й пров. Тухачевського, будинок 1, токарно - винторізний верстат в кількості 2(два) шт., токарно - винторізний верстат СН - 400 - 1 шт., вагон будівельний, вагончики - в кількості 4 (чотири) штуки, вертикально - свердловий верстат - 1 (один) , вирівнювач варювальний ВДЕ-500 (один), горизонтально - фрезерний верстат 1 (один)", котел опалювальний -1 (один), Кран-балка 2,0 -1 (один), Кран-балка 0,10-3 (три) штуки, кран-балка 0,32 - 4 (чотири) штуки, магнит-1 (один), магніт сл. - 1( один), прес-пакет гідравлічний СПЕ- 400 - 1 (один), свердлильний верстат 1 (один), токарний верстат - 1 (один), фрезерний верстат - 2(два) штуки, шайба магнітна - 3 (три) штуки, шкаф електричний -1 (один), електромагніт- 1 (один).

Суд встановив, що 08.11.2005 року позивач звернувся до відповідача з вимогою передати технічну документацію на придбане майно за договором купівлі-продажу від 01.12.04р.

Натомість відповідач у відповіді на дану вимогу №15/11-07 від 15.11.07р. повідомив, що позивач не є власником придбаного майна, оскільки не розрахувався за нього.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, суд зазначив, що відповідно до п. 3 договору, ціна майна становить 337 209,21грн.

Згідно п. 7 договору покупець зобов'язався сплатити ціну майна, протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до платіжного доручення № 125, що є в матеріалах справи, 15.11.2004 року позивач розрахувався за придбане майно на суму 337 209,21грн.

У пункті 6 договору передбачено, що право власності на майно, ризик випадкової загибелі чи випадкового ушкодження майна переходить на покупця (позивача) з моменту підписання акта прийому-передачі.

Місцевий господарський суд встановив, що акт прийому-передачі сторони підписали 01.12.2004 року.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

       Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для його зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -      

                                    П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційну скаргу ПП "Арболіт" залишити без задоволення.

    2.    Рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.08р. по справі № 2/160-НМ залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                          І.А. Плюшко

Судді                                                                                               С.С. Разводова

                                                                                                          С.С. Самусенко