Рішення

від 22.12.2008 по справі 41/141-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/141-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.08р.

Справа № 41/141-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-7",

м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 261396,22 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Муссаєва Р.М., довіреність б/н від 10.11.08 року

Від відповідача: Бондарь К.П., довіреність №34 від 01.01.08 року 

Стадніченко В.О., довіреність № 5 від 09.10.08 року 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (клопотання б/н від 22.12.08 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 149407,59 грн., пені –1641,82 грн., інфляційних збитків –19042,44 грн.,  3 % річних –2583,26 грн., грн., всього  172675,11 грн.  

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого йому  позивачем товару за  умовами укладеного між сторонами договору № 1541 від 01.01.08 року.

Відповідач в позов визнав в сумі 149407,59 грн., проти стягнення з нього пені, 3 %  річних, інфляційних збитків заперечує, вважаючи ці вимоги необґрунтованими та їх нарахування безпідставним.

 11.12.08 року до канцелярії суду від громадянина Степанова Олександра Сергійовича надійшла заява, в якій він просить суд залучити його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справу на боці відповідача та зупинити провадження у справі № 41/141-08 до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом Степанова О.С. до приватного підприємства «Реарді»про визнання договору № 1541 від 01.01.08 року недійсним, що знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заява обґрунтована тим, що 01.09.06 року між гр. Степановим О.С. та приватним підприємством «Реарді»був укладений договір-доручення на укладення договорів поставки № 21/09. Повіреним за даним договором є Степанов О.С. Предметом вказаного договору є укладання від імені та за рахунок довірителя (приватного підприємства «Реарді») договорів поставки товару на супермаркети довірителя з третіми особами –постачальниками товару. Пунктом 8.1. договору заборонено довірителю укладати будь-які угоди на поставку продукції на супермаркети безпосередньо з постачальниками, без участі повіреного та зазначено, що всі угоди, укладені довірителем з постачальником товару без участі повіреного є недійсними.

З наведених підстав гр. Степановим О.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано позов про визнання договору № 1541 від 01.01.08 року, укладеного між приватним підприємством «Реарді»та товариством з обмеженою відповідальністю «Победа-7», заборгованість за яким є предметом позову у справі, недійсним.

Заява гр. Степанова О.С. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Сенс вступу у процес третьої особи без самостійних вимог посягає в тому, що рішення суду може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем чи відповідачем. В даному випадку, враховуючи, що товар за договором № 1541 від 01.01.07 року позивачем поставлений відповідачу, борг, що виник внаслідок часткової несплати отриманої продукції відповідачем визнаний, тобто між сторонами у справі виникли певні взаємовідносини за договором, заявником не зазначено, яким чином рішення суду може вплинути на його відносини із сторонами або з однією із сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

У випадку задоволення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позовної заяви гр. Степанова О.С. до приватного підприємства «Реарді»про визнання недійсним договору № 1541 від 01.01.08 року, укладеного останнім з товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога-7», заявник не позбавлений можливості звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд прийнятого ним судового рішення у справі № 41/141-08 за нововиявленими обставинами.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога-7" та відповідачем –приватним підприємством "Реарді" укладений договір поставки № 1541 від 01.01.08 року (далі-договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) товар, кількість, ціна, асортимент якого вказуються в накладних, які складаються на підставі письмових замовлень покупця, які є невід'ємною частиною договору, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору в період з 04.01.08 року по 23.04.08 року позивачем поставлена відповідачу продукція, що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 3.1. договору, покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар на протязі 65 календарних днів з моменту його отримання.

Позивач посилається на часткову сплату відповідачем товару та на часткове його повернення позивачу, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 149407,59 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату товару в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним належними доказами не доведена.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 149407,59 грн.

Згідно п. 7.1. договору, у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені складає  1641,82  грн. Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем сума інфляційних збитків складає 19042,44 грн., 3 % річних –2583,26 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, ст. ст. 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Реарді»- 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська,19, код ЄДРПОУ 32702478, р/р 26005301034501 в ФАБ «Південний», МФО 306458 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-7»- 49000,  м. Дніпропетровськ, вул. Артельна,12, код ЄДПОУ 33516713, р/р 26004060006236 в КБ «Приват Банк», МФО 305299 заборгованість –149407,59 грн. (сто сорок дев'ять тисяч чотириста сім грн.. 59 коп.), пеню- 1641,82 грн. (одна тисяча шістсот сорок одна грн.. 82 коп.), інфляційні збитки –19042,44 грн. (дев'ятнадцять тисяч сорок дві грн.. 44 коп.), 3 % річних –2583,26 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят три грн. 26 коп.), витрати по сплаті держмита -  1726,75 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість грн. 75 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –   118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 22.12.08 року