Рішення

від 22.12.2008 по справі 6/529-08(21/244-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/529-08(21/244-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.08р.

Справа № 6/529-08(21/244-08)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Айдіа Ту Лайф”, м. Київ 

до  Приватного підприємства „Компанія В.С.В.-2006”, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 121 022 грн. 25 коп.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Тесленко О.М., довіреність б/н від 12.12.2008р. від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Айдіа Ту Лайф”, м. Київ, який відповідно до статутних документів у вигляді Протоколу № 7 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаконія ХХІ”–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства „Компанія В.С.В.-2006”, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 94 507,65 грн. основного боргу на підставі Дистриб'юторської угоди № 26/02/07П  від 26.02.2007р., укладеної між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань,  позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 962,89 грн. інфляційних та 1 825,42 грн. -3% річних, на підставі п.7.1 даної угоди 13 726,29 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 210,22 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав та сум на які накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 23.10.2008р. та від20.11.2008р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.12.2008р. розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області справу для подальшого розгляду по суті спору було передано судді господарського суду Коваленку О.О., який прийняв справу до свого провадження і призначив слуханням на 16.12.2008р.

16.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Дистриб'юторську угоду № 26/02/07П, відповідно до п.1.1 умов якої позивач на підставі генерального доручення відповідача №1 від 26.02.2007р. у вигляді Додатку № 3 по видаткових накладних в період з 22.11.2006р. по 18.01.2008р. передав відповідачеві товар на загальну суму 380 275,04 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.6.4 вищеназваної угоди зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 21 календарного дня з дати отримання по видатковій накладній, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.   

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п. 6.4 вищеназваного угоди згідно банківських виписок в період з 20.12.2006р. по 16.01.2008р. в рахунок оплати отриманого товару частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 272 700,00 грн. та по видаткових накладних на повернення в період з 15.03.2007р. по 20.04.2007р. частково повернув позивачеві товар на загальну суму 13 067,29 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 94 507,65 грн.,  яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь посилаючись на   умови Дистриб'юторської угоди № 26/02/07П від 26.02.2007р., укладеної між позивачем  та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань,  позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 962,89 грн. інфляційних та 1 825,42 грн. -3% річних, на підставі п.7.1 даної угоди 13 726,29 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 210,22 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав та сум на які накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 94 507,65 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем, а отже таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.1 даної угоди 13 726,29 грн. пені, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як п.7.1 даної угоди, на який позивач посилається, не передбачено стягнення пені або інших штрафних санкцій.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань, 10 962,89 грн. інфляційних та 1 825,42 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як не протирічать матеріалам справи та  вимогам ст.625 ЦК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 210,22 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав та сум на які накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Компанія В.С.В.-2006” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 10Г, кв.63, код ЄДРПОУ 34682862, п/р 26008060092020 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Айдіа Ту Лайф” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33637693, п/р 2600102863411 в Дарницькому відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012) 94 507,65 грн. (дев`яносто чотири тисячі п'ятсот сім гривень 65 коп.) - основного боргу, 10 962,89 грн. (десять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривень 89 коп.) - інфляційних, 1 825,42 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень 42 коп.) -3% річних, 1 072,96 грн. (одна тисяча нуль сімдесят дві гривень 96 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 19.12.2008 р.