Рішення

від 16.12.2008 по справі 6/134-45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/134-45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "16" грудня 2008 р.                                                       по справі  № 6/134-45

Господарський суд Волинської області під головуванням судді –  заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Агропродукт ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Екопром»

про стягнення  3 609, 93  грн.                    

за участю представників сторін:

від позивача: Кучма В.Ю. - дов. від 01.10.08 р.

від відповідача: не прибув

Суть спору:

         Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Агропродукт ” звернувся із позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Екопром»та просить стягнути  3 609, 93  грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажів, в т.ч. 3 000, 00 грн. - основного боргу,  52, 43 грн. - 3 % річних, 138, 00 грн. - індексу інфляції; 419, 50 грн. –пені.

         В обгрунтування зазначених вимог посилається на заявки на перевезення № 0506 від 08.05.2008 р., № 1205 від 12.05.2008 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від 13.05.2000 р., № ОУ-0000041 від 15.05.2008 р.  

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов.

          Відповідач  вимоги ухвали суду від 27.10.2008 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засіданя не прибув.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.         

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Агропродукт ”на підставі заявок на перевезення № 0506 від 08.05.2008 р., № 1205 від 12.05.2008 р. надало відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Група «Екопром»послуги по перевезенню вантажів загальною вартістю 5 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від 13.05.2000 р. та № ОУ-0000041 від 15.05.2008 р.  

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору перевезення, укладеного  шляхом оформлення заявок на перевезення, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержавачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

          Відповідно до вимог, визначених заявками на перевезення  відповідач зобов'язався в термін 2-3 дні з надання документів провести оплату наданих послуг перевезення.

          Водночас, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Екопром»договірні зобов'язання по оплаті послуг виконав частково, в сумі 2 000,00 грн., що підтверджується поданою випискою з картки рахунку ТзОВ ВКФ «Агропродукт»:361. В результаті, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується письмовим розрахунком.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

        Відповідно до ст. 546, 548  Цивільного кодексу  виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

       За таких обставин нарахована позивачем пеня в сумі 419,50 грн. підлягає до стягнення згідно вимог  ст.232 Господарського кодексу України  та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання"  

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене,  позовна вимога про стягнення з відповідача 52, 43 грн. - 3 % річних, 138, 00 грн. - індексу інфляції за порушення термінів оплати послуг перевезення  підлягає до задоволення.

          Подана позивачем заява № 1зп від 03.11.2008 р. про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача розглянута судом та залишена без задоволення як необґрунтована.

       Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із  державного мита в сумі  102, 00 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. слід покласти на нього.      

       Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 909 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.  44,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           в и р і ш и в :

        1. Позов задовольнити в сумі  3 609, 93  грн.          

        2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Екопром» (02100, м. Київ, вул. Попудренка, 26/9, ЄДРПОУ 33738730) на користь  

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Агропродукт” (45100, м. Рожище, вул. Куліша, 46, ЄДРПОУ 30457451)

3 609, 93  грн., в т.ч. 3 000, 00 грн. - основного боргу,  52, 43 грн. - 3 % річних, 138, 00 грн. - індексу інфляції; 419, 50 грн. –пені   та 102, 00 грн.  в  повернення по оплаті державного  мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського суду ,суддя                                                                      Пахолюк В.А.