Рішення

від 26.11.2008 по справі 14/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  14/226

26.11.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/226

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаг Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д»

простягнення 504233,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивачаШвець О.В.

від відповідача Магур Н.І.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаг Україна»звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д»про стягнення 477570,96 грн. заборгованості, 53,65 грн. пені, 1609,36 грн. відсотків річних, 25000,00 грн. оплати послуг адвоката, 5042,34 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті продукції, поставленої за договором співробітництва № 01080208/UA від 08.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2008 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні та зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2008 р. розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України був відкладений на 26.11.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти основної заборгованості не заперечив, однак заперечив проти інших нарахувань.

Поряд з цим, представник відповідача заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю укладення з позивачем мирової угоди. Суд відхилив заявлене клопотання, оскільки представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи та укладення мирової угоди. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермаг Україна» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д» (дилер) укладено договір співробітництва (договір офіційного дилера) № 01080208/UA (надалі –Договір), відповідно до умов якого продавець надає дилеру статус офіційного дилера в роздрібній, оптовій або дрібнооптовій мережі на території Київської та Чернігівської областей (п. 1.1) та здійснює продаж продукції дилеру на умовах даного Договору, а дилер здійснює від свого імені продаж продукції.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що загальний асортимент, номенклатура, ціна продукції, яка поставляється на умовах цього договору, визначається Специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору обсяг продажу продукції визначається кількістю одиниць продукції за погодженим сторонами заявками-замовленнями. Відвантаження продукції здійснюється окремими партіями.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна продукції, що відвантажується згідно цього договору, зазначена в специфікації в євро і перераховується на гривні за курсом НБУ в день виставляння рахунку продавцем дилеру.

Згідно п. 4.1 Договору оплата продукції здійснюється шляхом перерахування дилером коштів у розмірі вартості партії поставки продукції по безготівковому розрахунку на банківський рахунок продавця, зазначений у даному договорі.

Оплата продукції здійснюється шляхом 50% передоплати продукції за 15 банківських днів до дати поставки і 50% з відстроченням платежу на 45 календарних днів від дати відвантаження продукції (п. 4.2).

Відвантаження продукції, відповідно до домовленості сторін, здійснюється на умовах ЕXW Київ (із завантаженням) –територія підприємства продавця (п. 7.1.).

Відповідно до п. 7.2 Договору відвантаження продукції здійснюється окремими партіями відповідно до обсягів і асортименту, які визначаються заявками дилера, погодженими із продавцем.

Згідно з п. 7.4 Договору продавець здійснює завантаження продукції на автотранспорт, наданий дилером протягом одного дня від дати надання дилером Транспорту. Одержання продукції здійснюється уповноваженим представником дилера, який пред'явив належним чином оформлене доручення, що залишається у продавця.

Відповідно до видаткових накладних № РН- 0000013 від 07.04.2008 р., № РН-0000015 від 07.04.2008 р., № РН- 0000014 від 08.04.20008 р., № РН- 0000012 від 09.04.2008 р., № РН-0000026 від 09.04.2008 р., № РН- 0000030 від 16.04.2008 р., № РН-0000028 від 16.04.2008 р., № РН- 0000025 від 16.04.2008 р., № РН- 0000029 від 22.04.2008 р; № РН- 0000038 від 24.04.2008 р., № РН- 0000040 від 29.04.2008 р., № РН- 0000053 від 16.05.2008 р., № РН- 0000057 від 21.05.2008 р., № РН- 0000072 від 05.06.2008 р., № РН0000081 від 12.06.2008 р., № РН- 0000099 від 28.07.2008 р. протягом квітня-липня 2008 року позивачем було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 912558,46 грн.

Згідно банківських виписок на поточний рахунок позивача було перераховано: 07.03.2008 р. –37 000,00 грн.; 11.03.2008 р. –15 000,00 грн.; 07.04.2008 р. –100 000,00 грн.; 09.04.2008 р. –20 000,00 грн.; 23.04.2008 р. –70 000,00 грн.; 24.04.2008 р. –80 000,00 грн.; 01.08.2008 р. –50 000,00 грн., 15.08.2008 р. –32987,50 грн.; 22.08.2008 р. –30 000,00 грн., всього 434 987,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача складає 477 570,96 грн.

ТОВ «Інтермаг Україна»листом № 01110908/UА від 11.09.2008 р. звернувся до ТОВ «Хим-Агросервіс-Д»з вимогою сплатити заборгованість за договором та пеню за несвоєчасне виконання своїх фінансових зобов'язань.

Відповідач відповіді на лист не надав, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства заборгованість перед позивачем не погасив. Тобто, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в оспорюваній сумі, наявність якої підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.1 Договору за несвоєчасну оплату продукції дилер сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від сукупної суми вартості товару за кожний день прострочення оплати.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з неналежним виконанням вимог Договору, позивач просить стягнути з відповідача 53,65 грн. пені та 1609,36 грн. відсотків річних. Перевіривши розрахунок пені та відсотків річних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 25000 грн.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Швець О.В. 01.09.2008 р. (копія посвідчення адвоката в матеріалах справи) укладено угоду № 01/09-23 про надання правової допомоги адвоката, на виконання якої позивач платіжним дорученням № 00000000287 від 10.11.2008 р. оплатив послуги адвоката.

Враховуючи викладене, у відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д»(03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, буд. 119, код 32822831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаг Україна»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, код 35470964) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 477570,96 грн. основного боргу, 53,65 грн. пені, 1609,36 грн. відсотків річних, 25000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 5042,34 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 28.11.2008 р.