Постанова

від 11.12.2008 по справі 38/335-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

38/335-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 грудня 2008 р.                                                                                    № 38/335-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого   Добролюбової Т.В.

суддів    Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторінскаржникапозивачавідповідачарозглянувши у відкритомусудовому засіданні касаційну скаргу    не з'явились, повідомлені належним чиномне з'явились, повідомлені належним чиномне з'явились, повідомлені належним чином

Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП №4"

на рішеннягосподарського суду Харківської області

від03.09.2007 року

у справі№38/335-07

господарського судуХарківської області

за позовомПриватної фірми "РІАЛ"

доХарківської міської ради

провизнання права власності на нерухоме майно

Приватна фірма "РІАЛ" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання  за нею права власності на самовільно збудовані нежитлові приміщення –СТО № 1,2,3,4, в літ."3-1", загальною площею 97,4 кв.м., що розташовані за адресою : місто Харків , вул. Короленка, 22.  

Господарський суд Харківської області рішенням від 03.09.2007 року (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задовольнив, визнав за Приватною фірмою "РІАЛ" право власності на  самовільно збудовані нежитлові приміщення –СТО № 1,2,3,4, в літ."3-1", загальною площею 97,4 кв.м., що розташовані за адресою : місто Харків, вул. Короленка, 22., посилаючись на статті 325, 328, 331 Цивільного кодексу України .

Товариство з обмеженою відповідальністю "РБП №4", яке не було стороною у справі, відповідно до вимог статті 107 Господарського процесуального кодексу України звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 року  та просить зазначене рішення скасувати, як таке що ухвалене всупереч вимогам чинного процесуального права,  справу передати на новий розгляд до господарського суду  Харківської області. В касаційній скарзі товариство посилається на те, що  визнаючи право власності Приватної фірми "РІАЛ" на певні нежитлові приміщення будівлі літ "З-1", господарський суд  фактично визнав право власності на майно, яке позивачу не належить, а належить іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "РБП №4", чим порушив права останнього. Також скаржник вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а саме статей  317, 319, 371, 376 Цивільного кодексу України.

Відзиви на касаційну скаргу  від сторін до Вищого господарського суду України не надходили.

Від представника Приватної фірми "РІАЛ"  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на підставі того, що фірмою вчасно не було отримано виклик до суду, у зв'язку з чим представник не зміг підготувати свої пояснення.

Клопотання Приватної фірми "РІАЛ" колегією суддів Вищого господарського суду України було відхилено, оскільки в ухвалі про виклик представника Приватної фірми "РІАЛ"  у судове засідання касаційної інстанції не ставилося питання про надання пояснень з конкретного переліку питань, а лише для дачі пояснень з питань, що можуть виникнути під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення господарським судом Харківської області, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно до статей 1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи. Тому касаційна інстанція розглядає подану касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП №4". Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи  у відповідних правовідносинах.  Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.  

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимога Приватної фірми "РІАЛ" про визнання  права власності на самовільно збудовані нежитлові приміщення –СТО № 1,2,3,4, в літ."3-1", загальною площею 97,4 кв.м., що розташовані за адресою : місто Харків , вул. Короленка, 22.  

Господарський суд Харківської області позовні вимоги задовольнив, визнав за Приватною фірмою "РІАЛ" право власності на  самовільно збудовані нежитлові приміщення –СТО № 1,2,3,4, в літ."3-1", загальною площею 97,4 кв.м., що розташовані за адресою : місто Харків, вул. Короленка, 22.,

До Вищого господарського суду України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РБП №4", яке не є учасником судового процесу, проте стверджує, що даним рішенням зачіпаються його права і наполягає на касаційному його перегляді та скасуванні.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "РБП №4" стверджує, що оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області визнано право власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення, які позивачу не належать, а належать скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "РБП №4", а тому зазначеним рішення зачіпаються його права.  Проте скаржник не надав доказів, які б підтверджували його право власності на спірне приміщення.

Колегія суддів визнає, що відсутня згадка про Товариство з обмеженою відповідальністю "РБП №4" як в резолютивній так і в описовій та мотивувальній частинах  рішення. Матеріали справи не містять і інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

Окрім того, скаржник не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист шляхом звернення  до суду з самостійним позовом.

Таким чином твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та посилання оскаржувача на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок винесення господарським судом спірного рішення  не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.   

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111  Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

    Рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 року у справі № 38/335-07 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП №4" –без задоволення.

Головуючий        суддя                                                   Т. Добролюбова

Судді                                                                                  Т.Гоголь

                                                                                                      В.Швець