Ухвала

від 10.12.2008 по справі 15/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 грудня 2008 р.  Справа № 15/107   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судду Деделюка Бориса Васильовича,

при секретарі Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства  "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ, вул.Максимовича, 7, м.Івано-Франківськ, 76006,

до відповідача приватного підприємства "Одіссей", вул.Сорохтея, 37Б/15, м. Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення коштів в сумі 503 грн. 05 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Іванишин В.І. - юрист, довіреність № 962  від 12.02 .2008 року,

від відповідача представники не з'явилися.

                    Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником  позивача не заявлено.

встановив:

                    відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ (далі позивач) звернулось в суд із позовною заявою до приватного підприємства "Одіссей" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 503 грн. 05 коп.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду 20.11.2008 року.

                    20.11.2008 року судом відкладено розгляд справи на 10.12.2008 року.

                    10.12.2008 року представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку із сплатою відповідачем боргу в сумі 503 грн.       05 коп., про що свідчить виписка з особового рахунку від 26.11.2008 року. Просить суд покласти на відповідача судові витрати.

                    З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

                    Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, причини нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 10283224 вручено 04.11.2008 року та № 10283224 вручено 04.11.2008 року.

                    Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року     № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

                    Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

                    Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України,  враховуючи  те, що відповідач, належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ звернулось в суд із позовною заявою до приватного підприємства "Одіссей" про стягнення вартості електричної енергії спожитої понад договірні величини в сумі 503 грн. 05 коп.

                    Зважаючи на обставини викладені в клопотанні позивача про припинення провадження у справі, щодо стягнення коштів в сумі 503 грн. 05 коп., у зв"язку із сплатою відповідачем в повному обсязі заборгованості, що підтверджено випискою з особового рахунку від 26.11.2008 року, суд вважає його обгрунтованим, а тому провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

                    Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі ст.  124 Конституції України, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, п. 1-1 ст. 80,   ст. 86 ГПК  України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

                    Стягнути з приватного підприємства "Одіссей", вул.Сорохтея, 37Б/15, м.Івано-Франківськ, 76000, (р/р 2600301020 в АТ ЗУКБ, код ЗКПО 30984270), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства  "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ, вул.Максимовича, 7, м.Івано-Франківськ, 76006, (п/р 2600630100758 в ІФ обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336503, код ЗКПО 25683081) - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, про що видати наказ.

            Суддя                                                           Деделюк Борис Васильович

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"