Рішення

від 09.12.2008 по справі 10072-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10072-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2008Справа №2-31/10072-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Парус”, (95000,м. Сімферополь, пр. Кірова, буд. 18)

до відповідача – Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

про визнання договору оренди поновленим

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Гурепка Н.В., дов. у справі

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Парус” звернулось до господарського суду АРК до відповідача –Сімферопольської міської ради з позовними вимогами про визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0396 га, розташованої за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 18, укладеного 31.08.1999 р. між Сімферопольською міською радою та ТОВ „Парус”, з урахуванням додаткової угоди від 21.08.2002 р. і державною реєстрацією 23.09.2005 р., поновленим з 23.09.2008 р. по 23.09.2011 р. на умовах вказаних у договорі оренди земельної ділянки, укладеного між Сімферопольською міською радою та ТОВ ”Парус”, а також просить стягнути судові витрати з відповідача.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву або заперечень на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи, а неявка представника відповідача не перешкоджає її розгляду.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення 7 сесії ХХІІІ скликання Сімферопольської міської ради  від 15.07.1999р. №101 між виконавчим комітетом Сімферпольської мсткої ради та ЗАТ «Парус» 31.08.1999р. був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0396 га, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, пр..Кирова, 18, план (схема) якого є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору оренди передбачено, що договір укладений строком на три роки.

21 серпня 2002 р. сторонами було підписано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, якою, зокрема, пункт 2.1 договору оренди викладено у наступній редакції: «Договір укладений строком на три роки,початок дії якого обчислюється згідно чинного законодавства з дня державної реєстрації цього договору в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів».

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований в  Кримській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземе України» за №040500100036  23 вересня 2005 р., що є на даний момент державною реєстрацією договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України “Про оренду землі” - договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Судом встановлено, що внаслідок реорганізації ЗАТ «Парус» 06.09.2002р. створено ТОВ «Парус», яке є його правонаступником.

На підставі пункту 2.2. договору ТОВ «Парус» має переважне право для продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін, про що Орендар зобов'язаний повідомити Орендодавця письмово за два місяця до закінчення строку дії договору.

14 липня 2008 р. на адресу Сімферопольської міської ради ТОВ «Парус» надіслало заяву про укладення договору оренди земельної ділянки на новий термін.

Заява на адресу відповідача була надіслана замовленою кореспонденцією та отримана Сімферопольською міською радою 16.07.2008 р., що підтверджується підписом на бланку повідомлення.

З моменту отримання Сімферопольською міською Радою заяви пройшло понад три місяці, однак відповідач відмовився розглянути заяву позивача про укладення договору оренди земельної ділянки на новий термін у передбачені законодавством строки та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти  , здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Отже повноваження власника по володінню, користуванню та розпорядженню землями на території м.Сімферополя, зокрема даної земельної ділянки, здійснює Сімферопольська міська рада.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частина 3 статті 33 Закону України “Про оренду землі” встановлює, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 23 вересня 2008 р., а відповідач своїх заперечень листом-повідомленням на адресу ТОВ «Парус» не надсилав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сімферопольська міська рада не надала суду доказів направлення ТОВ «Парус» протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, листа-повідомлення про відмову в продовженні договору.

З моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, ТОВ «Парус» продовжує користуватися земельною ділянкою, продовжує сплачувати орендну плату. Відповідач же зі свого боку продовжує приймати орендну плату від позивача.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства й підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 09.12.2008р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 11.12.08р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір оренди земельної ділянки площею 0,0396 га, розташованої за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 18, укладений 31.08.1999р. між виконкомом Сімферопольської міської ради та ЗАТ «Парус», правонаступником якого є ТОВ «Парус»,  з урахуванням додаткової угоди від 21.08.2002 р. і державної реєстрації договору 23.09.2005р., поновленим на строк з 23.09.2008р. по 23.09.2011р. на умовах, вказаних у договорі оренди земельної ділянки від 31.08.1999 р.

3.          Стягнути з Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15), (р/р 2555371205002 в КД «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 04055630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Парус”, (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, буд. 18), (р/р №2600814443 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22271691) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-тезнічне забезпечення судового процесу.

      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.