Постанова

від 10.12.2008 по справі 17/443-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/443-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 грудня 2008 р.                                                                                    № 17/443-08  

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Відкритого акціонерного товариства

                                                            "Сумиагропромбуд"

на рішення          господарського суду Сумської області від 10.07.2008 року

та на постанову           Харківського апеляційного господарського

суду від 24.09.2008 року

у справі                                                  № 17/443-08

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

                                                            "Міжгосподарська пересувна механізована

                                                            колона №35"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

                                                            "Сумиагропромбуд"

про                                                            визнання договору дійсним

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача –          не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У травні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Міжгосподарська пересувна механізована колона №35" звернулось господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд" про визнання дійсним договору оренди нежитлових приміщень №8 від 22.09.2004 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Міжгосподарська пересувна механізована колона №35” та Відкритим акціонерним товариством “Сумиагропромбуд”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2008 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю, визнано дійсними договір оренди нежитлових приміщень №8 від 22 вересня 2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Міжгосподарська пересувна механізована колона №35” і Відкритим акціонерним товариством “Сумиагропромбуд”, та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Сумиагропромбуд” на користь Відкритого акціонерного товариства “Міжгосподарська пересувна механізована колона №35” 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року (судді: Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Лакіза В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано дійсними договір оренди нежитлових приміщень №8 від 22 вересня 2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Міжгосподарська пересувна механізована колона №35”і Відкритим акціонерним товариством “Сумиагропромбуд”, та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Сумиагропромбуд” на користь Відкритого акціонерного товариства “Міжгосподарська пересувна механізована колона №35” 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Сумиагропромбуд" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно та об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і заперечень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що спірні правовідносини  виникли з укладеного 22 вересня 2004 р. між ВАТ “Міжгосподарська пересувна механізована колона №35” та ВАТ “Сумиагропромбуд” договору оренди нежитлових приміщень №8, за яким відповідач на підставі акту приймання –передачі  від 27.09.2004 року передав позивачу у тимчасове користування приміщення для службового користування, загальною площею 29 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 69, строком оренди з 01.10.2004 р. по 01.12.2014 р.

Оскільки термін дії договору визначений з 01.10.2004 року до 01.12.2014 року, тобто більше одного року, відповідно до ст.ст.793, 794 ЦК України договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, незважаючи на те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.

Місцевий та апеляційний господарські суди, задовольняючи позовні вимоги про визнання договору оренди від 22.09.2004 року дійсним, обгрунтовано виходили з того, що даний договір містить всі істотні умови договору оренди; сплата позивачем орендної плати згідно виставлених відповідачем рахунків та складений сторонами акт звірки взаєморозрахунків свідчать про його виконання, а ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує права позивача, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, визнали такий договір дійсним.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що справу розглянуто господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час засідання суду.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму.

Так, відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, визначено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 793 ЦК України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню (в редакції, чинній на момент підписання договору та звернення до суду з позовом щодо визнання договору  дійсним).

Договором, дійсність якого оспорюється, передбачено, що він діє протягом 10 років.

Отже, суди дійшли правильного висновку про те, що такий договір повинен бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до п.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За змістом п.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Разом з тим, відповідно до п.2 цієї ж статті, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У даному випадку рішення суду прирівнюється до нотаріального посвідчення договору, враховуючи, що згідно ч.2 ст.220 ЦК України, у випадку прийняття рішення про визнання договору дійсним наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається.

Відповідно до   ч.3 ст.209 ЦК України, нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання відповідності спірного договору чинному законодавству, суд встановлює факт домовленості сторін щодо істотних умов договору, з'ясовує питання щодо часткового або повного його виконання та встановлює факт ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору.

Розглядаючи по суті заявлені позовні вимоги, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що сторони за договором домовились щодо усіх його істотних умов, які обов'язкові до договорів оренди, та ними вчинені дії щодо виконання цього договору. Цим же судом також встановлено факт вжиття позивачем заходів, спрямованих на нотаріальне посвідчення договору, та ухилення від цього відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи встановлення апеляційним господарським судом факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком Харківського апеляційного господарського суду про задоволення позову.

Крім того, правильним є висновок апеляційного господарського суду про дотримання позивачем при зверненні до господарського суду строку позовної давності.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року у справі № 17/443-08 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська

СуддіН.І. Мележик

М.В. Михайлюк