Рішення

від 19.12.2008 по справі 21/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  21/127

19.12.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»

Про                               стягнення 415 079,16 грн.

За зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»

Про                               визнання недійсним акту

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом Вінецька Р.М., Таляр О.С. (дов.)

Від відповідача за первісним позовом Розновська С.Б. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»(далі –позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»(далі –відповідач за первісним позовом) заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду від 29 серпня 2007 р. № 29/08с в розмірі 415 079,16 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –4 150,08 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. було порушено провадження в справі № 21/127 та призначено її до розгляду на 13.11.2008р.

У судовому засіданні 13.11.2008р. позивач за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги до відповідача за первісним позовом, зазначаючи, що позивачем за первісним позовом був виконаний комплекс робіт з поставки та монтажу стінових огороджувальних конструкцій, а відповідач за первісним позовом, всупереч умовам укладеного договору субпідряду від 29 серпня 2007 р. № 29/08с, не підписав у встановлені строки Акти здачі-приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за останній етап робіт та не надав мотивованої відмови від їх підписання. Позивач за первісним позовом також посилався на те, що виконані ним роботи оплачені відповідачем за первісним позовом не в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом надав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в позові у повному обсязі, тому що вважає вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими і безпідставними виходячи з того, що позивачем за первісним позовом неякісно виконані роботи з монтажу стінових огороджуючих конструкцій, що може призвести до заниження ринкової вартості об'єкта в цілому.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 20.11.2008р.

В судовому засіданні 20.11.2008р. позивач за первісним позовом надав пояснення на заперечення відповідача за первісним позовом, в яких зазначив, що посилання відповідача за первісним позовом на дефектний акт від 15.04.2008р. є безпідставними, оскільки після виправлення недоліків за ним сторонами були підписані акти виконаних робіт за травень 2008 року, а відповідачем за первісним позовом ці роботи оплачені.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 27.11.2008 р. для надання сторонами по справі додаткових доказів.

В судовому засіданні 27.11.2008 р. позивачем за первісним позовом були надані додаткові пояснення щодо предмету позову та документи, які підтверджують виконання робіт за Дефектним актом від 15.04.2008р.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 11.12.2008 р.

27.12.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»(далі –позивач за зустрічним позовом) подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»(далі –відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних робіт та зобов'язання до виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2008 р. зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду разом з первісним позовом та призначена до розгляду на 11.12.2008р.

В судовому засіданні 11.12.2008 р. позивач за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги, мотивуючи їх неякісним виконанням робіт відповідачем за зустрічним позовом за договором субпідряду від 29 серпня 2007 р. № 29/08с, що виключає можливість їх оплати. Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що розрахунки з відповідачем за зустрічним позовом проведені в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву та вказав, що роботи були виконані у відповідності до проектної документації, що підтверджує акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Позивач за зустрічним позовом виступив з поясненнями на відзив відповідача за зустрічним позовом, в яких ще раз вказав на невідповідність виконаних робіт та матеріалів проекту будівництва.

Відповідач за зустрічним позовом оголосив заяву про уточнення суми первісного позову, в якій попросив збільшити розмір позовних вимог на 0,81 грн. та стягнути з позивача за зустрічним позовом 415 079,97 грн.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 19.12.2008 р.

В судовому засіданні 19.12.2008р. позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі та заперечив проти позовних вимог за зустрічним позовом з вищевикладених мотивів. Відповідач за первісним позовом підтримав вимоги за зустрічним позовом та заперечив проти первісного позову з підстав, викладених вище.

Таким чином, розглянувши судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 р. між позивачем за первісним позовом - ТОВ «Інтеко-холдінг», в якості субпідрядника, та відповідачем за первісним позовом –ТОВ «Геламко Україна», в якості генпідрядника, було укладено Договір субпідряду № 29/08с, відповідно до умов якого субпідрядник (позивач за первісним позовом) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по поставці та монтажу стінових огороджувальних конструкцій по корпусу А и В, що є частиною проекту логістичного комплексу в районі с. Копилов, Макарівського району, Київської області, а генпідрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язався прийняти та оплатити роботи, виконані субпідрядником.

Згідно пункту 6.1. Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., договірна ціна контракту була визначена в сумі 4 496 846,12 грн.

Пунктом 7.2. Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно на підставі актів про виконання робіт по формі КБ-3, що підтверджують витрати за виконані роботи. В пункті 7.3. Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. вказано, що оплата рахунків здійснюється банківським переведенням з рахунку генерального підрядника протягом 10 банківських днів з дати підписання кожного акту про виконання робіт, складених за формою КБ-3.

Пунктом 14.5.3. Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. визначено, що після отримання від субпідрядника Акта на виконані роботи та довідки КБ-3 генеральний підрядник протягом 3-х днів зобов'язаний або підписати вказані документи, або надати обґрунтовану письмову відмову. У випадку, якщо після отримання Акта на виконані роботи та Довідки КБ-3 генеральний підрядник протягом обумовленого строку не підписав його та не надав письмову відмову, Субпідрядник вправі розцінювати це, як згоду з Актом.

Відповідно до пункту 7.4. Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. в цілях забезпечення належної якості виконуваних робіт протягом строку дії договору генеральний підрядник утримує із кожного рахунку, виставленого йому субпідрядником, 5 % чистої вартості рахунку. Повернення перших 2,5% чистої вартості виставленого рахунку здійснюється генеральним підрядником після підписання сторонами акту про повне виконання Договору. Повернення решти 2,5 % чистої вартості рахунку, що залишилися, здійснюється генеральним підрядником через 1 рік після підписання Акту виконаних робіт за умови усунення всіх недоліків, що протягом нього виникли.

Згідно з підпунктами 6.2.1. та 6.2.2. пункту 6.2. Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. субпідрядник визначає остаточну суму договору, а представник генерального підрядника затверджує її виходячи з вказівки в кошторисі ціни одиниці продукції та об'єму фактично виконаних робіт, погоджених генеральним підрядником. Всі додаткові роботи та внесення змін в існуючі роботи здійснюється лише з письмової згоди генерального підрядника. Роботи, виконані в рамках договору, будуть розглянуті у відповідності до положень статті 15, а сума договору відповідно скорегована.

У пункті 15.1. Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. зазначено, що субпідрядник зобов'язується виконати додатковий об'єм робіт або провести роботи з усунення недоліків. Об'єм робіт може бути розширений лише на підставі додаткової угоди, що підписана сторонами і відображає вартість та строки виконання додаткових робіт, а також що містить перелік документів, необхідних для їх виконання.

Пункт 6.6. Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. встановлює, що ціни є фіксованими та підлягають зміні внаслідок цінових коливань або інфляції.

Вирішуючи спір в частині вимог первісної позовної заяви щодо стягнення суми боргу в розмірі 415 079,97 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до Акту № 1 здачі-приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., підписаного повноважними представниками генерального підрядника (відповідача за первісним позовом) та субпідрядника (позивача за первісним позовом) та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість проведених позивачем за первісним позовом, та прийнятих відповідачем за первісним позовом робіт за даним Актом у жовтні 2007 року склала 908 163,15 грн.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., яка підписана повноважними представниками генерального підрядника (відповідача за первісним позовом) та субпідрядника (позивача за первісним позовом) та посвідчена печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт на об'єкті у жовтні 2007 року склала 908 163,15 грн.

Відповідно до Акту № 1А здачі-приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., підписаного повноважними представниками генерального підрядника (відповідача за первісним позовом) та субпідрядника (позивача за первісним позовом) та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість проведених позивачем за первісним позовом, та прийнятих відповідачем за первісним позовом робіт за даним Актом у листопаді 2007 року склала 952 605,02 грн.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., яка підписана повноважними представниками генерального підрядника (відповідача за первісним позовом) та субпідрядника (позивача за первісним позовом) та посвідчена печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт на об'єкті у листопаді 2007 року склала 952 605,02 грн.

Відповідно до Акту № 2 здачі-приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., підписаного повноважними представниками генерального підрядника (відповідача за первісним позовом) та субпідрядника (позивача за первісним позовом) та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість проведених позивачем за первісним позовом, та прийнятих відповідачем за первісним позовом робіт за даним Актом у грудні 2007 року склала 975 494,37 грн.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., яка підписана повноважними представниками генерального підрядника (відповідача за первісним позовом) та субпідрядника (позивача за первісним позовом) та посвідчена печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт на об'єкті у грудні 2007 року склала 975 494,37 грн.

Відповідно до Акту № 2А здачі-приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на суму 1 072 075,34 грн. та Акту № 3 здачі-приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на суму 37 957,587 грн. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., підписаних повноважними представниками генерального підрядника (відповідача за первісним позовом) та субпідрядника (позивача за первісним позовом) та посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість проведених позивачем за первісним позовом, та прийнятих відповідачем за первісним позовом робіт за даними Актами у травні 2008 року склала 1 110 032,92 грн.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., яка підписана повноважними представниками генерального підрядника (відповідача за первісним позовом) та субпідрядника (позивача за первісним позовом) та посвідчена печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт на об'єкті у травні 2008 року склала 1 110 032,92 грн.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, судом встановлено, що генеральний підрядник (відповідач за первісним позовом) прийняв роботи, виконані субпідрядником (позивачем за первісним позовом) за договором субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. на загальну суму 3 946 295,46 грн.

Відповідно до Акту № 1-К здачі-приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 1 600,00 грн., Акту № 1-Л здачі-приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 7 554,78 грн., Акту № 1-О здачі-приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 4 000,00 грн., Акту № 1-П здачі-приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 2 506,296 грн., Акту № 3А здачі-приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 550 550,66 грн., Акту № 4 здачі-приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 31 974,60 грн., Акту № 4А здачі-приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 8 683,49 грн. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., які підписані тільки субпідрядником (позивачем за первісним позовом) та посвідчені печаткою позивача за первісним позовом (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість проведених позивачем за первісним позовом робіт за даними Актами у вересні 2008 року склала 606 869,83 грн.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. до Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., яка підписана тільки субпідрядником (позивачем за первісним позовом) та посвідчена печаткою позивача за первісним позовом (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт на об'єкті у вересні 2008 року склала 606 869,83 грн.

01.10.2008 року субпідрядником (позивачем за первісним позовом) на адресу генерального підрядника (відповідача за первісним позовом) був направлений рекомендований лист № 233, в якому позивач за первісним позовом зазначив, що надсилає для підписання акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за вересень 2008 року на загальну суму 606 869,83 грн., а також додаткову угоду щодо збільшення об'ємів виконаних робіт згідно з усними та письмовими вимогами відповідача за первісним позовом. В листі також запропоновано генеральному підряднику у строк трьох днів підписати та завірити печаткою вказані документи або надати вмотивовану відмову від їх підписання з посиланням на підстави такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, генеральний підрядник (відповідач за первісним позовом) надіслані йому субпідрядником (позивачем за первісним позовом) документи: по чотири примірники актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, чотири примірники Довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2008 року та два примірники Додаткової угоди № 2 до Договору № 29/08-с від 29.08.2007р. не підписав.

Оскільки протягом строку, зазначеного у листі № 233 від 01.10.2008 року та у пункті 14.5.3. Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2008 року, не підписані відповідачем за первісним позовом, ані надана ним мотивована відмова, суд вважає, що виконані роботи прийняті генеральним підрядником (відповідачем за первісним позовом).

Посилання відповідача за первісним позовом у наданих у судовому засіданні запереченнях про те, що лист № 233 від 01.10.2008 був отриманий ним лише 06 вересня 2008 року за вхідним № 112 спростовується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що рекомендований лист на ім'я ТОВ «Геламко Україна»вручено 03.10.2008р.

Що стосується Додаткової угоди № 2 на суму 56 319,18 грн., як вбачається з її змісту, вона складена у зв'язку із збільшенням об'ємів робіт на об'єкті. Відповідно до умов договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. право на визначення об'ємів належить субпідряднику, а генпідрядник зобов'язаний ці об'єми затвердити шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до статті 877 ч 3. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

ч. 4. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

В матеріалах справи наявні докази щодо неодноразового повідомлення субпідрядником генпідрядника про необхідність підписання додаткової угоди та надіслання її проекту. Крім того, генпідрядник не надав в строки, передбачені договором субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних додаткових робіт.

За таких обставин суд приходить до висновку, що роботи, перелічені в Додатковій угоді № 2 та Актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт №№ 1-К, 1-Л, 1-О, 1-П, 4, 4А за вересень 2008 року на суму 56 319,18 грн., підлягають оплаті позивачу за первісним позовом.

При цьому суд враховує, що факт виконання цих додаткових робіт відповідач за первісним позовом не заперечує, та навіть частково ініціює, що підтверджується листами, наявними в матеріалах справи № 081/08 від 08.10.2008 р. та № 134/08 від 06.06.2008 р.

Субпідрядником (позивачем за первісним позовом) був виконаний, а генеральним підрядником (відповідачем за первісним позовом) прийнятий комплекс робіт за Договором субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. на загальну суму 4 553 165, 29 грн.

Згідно з банківськими виписками по особовому рахунку позивача за первісним позовом, і як він зазначає у позові, відповідачем за первісним позовом вартість виконаних робіт за Договором субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. була частково оплачена, а саме в розмірі 4 024 256,19 грн.

Загальний розмір утриманого генеральним підрядником (відповідачем за первісним позовом) гарантійного фонду у розмір 5% відповідно до умов Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. підлягає частковій виплаті (у розмірі 2,5%) субпідряднику (позивачу за первісним позовом), оскільки роботи на об'єкті завершені, а сам об'єкт введений в експлуатацію, про що свідчить Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18.07.2008 р. № 92-07/08 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було оглянуто в судовому засіданні).

Заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом станом на момент розгляду спору становить 415 079,16 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 882, ч.6 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом, як субпідрядник, умови Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. щодо виконання підрядних робіт виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними Актами здачі – приймання виконаних підрядних робіт жовтень-грудень 2007 року, травень, вересень 2008 року, загалом на суму 4 553 165, 29 грн., а відповідач за первісним позовом свої зобов'язання генерального підрядника за зазначеним Договором щодо повної оплати виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт не виконав у повному обсязі, оскільки відповідачем за первісним позовом було здійснено оплату виконаних підрядних робіт частково, а саме в сумі 4 024 256,19 грн. Часткова оплата відповідачем за первісним позовом виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт загалом на суму 4 024 256,19 грн. відповідачем за первісним позовом в судових засіданнях не заперечувалась.

Таким чином, на даний час у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом існує непогашена заборгованість в сумі 415 079,97 грн. за Договором субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р., а саме: 4 553 165, 29 грн. (загальна вартість виконаних робіт) –4 024 256,19 грн. (часткова оплата) –113 829,13 грн. (утриманий відповідачем гарантійний фонд 2,5%)), яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги первісного позову щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 415 079,97 грн.

Вирішуючи спір в частині вимог за зустрічною позовною заявою щодо визнання недійсними довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. та актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт №№ 1-К, 1-Л, 1-О, 1-П, 3А, 4, 4А за вересень 2008 року, зобов'язання виконати зобов'язання щодо усунення недоліків в роботі за договором згідно Дефектного акту від 15.04.2008р. та зобов'язання належним чином здійснити передачу робіт за договором в цілому після завершення виконання робіт згідно Дефектного акту від 15.04.2008р., суд виходить з наступного.

Відповідно до дефектного акту від 15.04.2008р. до договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. субпідрядник (відповідач за зустрічним позовом) прийняв зобов'язання за власні кошти провести повну заміну пошкоджених огороджувальних стінових конструкцій (сендвіч-пенелей) загальною кількістю 20 (двадцять) одиниць та здійснити видалення забруднень з поверхні огороджувальних стінових конструкцій (сендвіч-пенелей) загальною кількістю 23 (двадцять три) одиниці.

Твердження позивача за зустрічним позовом, що відповідач за зустрічним позовом не приступив до усунення недоліків за дефектним актом від 15.04.2008р. до договору субпідряду № 29/08с від 29.08.2007р. до теперішнього часу спростовуються документами, копії яких містяться в матеріалах справи (а оригінали було оглянуто в судовому засіданні), а саме: специфікація № 89/39/1 від 16.04.08р. на замовлення 20 панелей типу сендвіч загальною площею 145,86 м.кв. та видаткова накладна від 21 квітня 2008 р. № РН-0000487 на придбання цих панелей, договір про виконання робіт з прибирання від 22 липня 2008 р. № 11/0708-89Е між ТОВ «Західспецпрофіль»та ТОВ «Шаден груп», з яких вбачається виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань, встановлених дефектним актом.

Згідно зі статтею 877 Цивільного кодексу України ч. 1. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

ч 2. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

У відповідності до положень ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»пояснювальні записки до архітектурної частини 01А та архітектурної частини 01 Б «Відомість зовнішніх огороджуючих конструкцій»по складу (корпусу) А та складу (корпусу) Б містяться в проектній документації стадії П (проект).

Відповідно до пункту 2.1. Договору субпідряду від 29 серпня 2007 р. № 29/08с проектна документація стадії «Р»передається субпідряднику в п'яти екземплярах і в електронному виді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договором субпідряду передбачено виконання робіт відповідно до проектної документації стадії «Р». А тому проектна документація стадії «П»не може бути прийнята судом як належний доказ для визнання недійсними актів виконаних робіт.

Відповідно до витягу з проекту «Геламко Україна. Логістичний комплекс. Корпус А, корпус Б»№ , розробленого за замовленням відповідача за зустрічним позовом, на якому стоїть штамп «Геламко. До виконання робіт»колір зовнішнього листа 9006 та 6027. А тому оскільки позивач за зустрічним позовом не уточнює в своїй позовній заяві, що він має на увазі під неоднорідністю кольору та від якого затвердженого та погодженого сторонами кольору відрізняються сандвіч-панелі, судом не може бути встановлений факт порушення субпідрядником (відповідачем за зустрічним позовом) умов договору та проектної документації.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову щодо визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних робіт та зобов'язання до виконання договірних зобов'язань.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що в первісній позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог та обраного позивачем за первісним позовом способу порушеного права. Відповідачем за первісним позовом не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивача за первісним позовом та підтверджували свої заперечення проти позову, а також не надано належних доказів, які б підтверджували обставини, наведені у зустрічній позовній заяві. Докази, подані позивачем за первісним позовом в обґрунтування заперечень за зустрічним позовом, підтверджують обставини, на які він посилається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за ним. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за ним.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»(код ЄДРПОУ 33946965, місцезнаходження: 01030,м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»(код ЄДРПОУ 32493727, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) суму заборгованості в розмірі 415 079 (чотириста п'ятнадцять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 97 коп., а також суму державного мита –4 150 (чотири тисячі сто п'ятдесят) грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя          Е.О. Шевченко