Рішення

від 16.12.2008 по справі 10210-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10210-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2008Справа №2-2/10210-2008

за позовом - ТОВ "Крос - О" (65028, м.Одеса,вул.Мечнікова, 132, каб.610)

до відповідача – ТОВ «Сатурн сервіс» (95040, м.Сімферополь, пров.Елеваторний, б.7)

про стягнення 37 863грн1 коп.  

                                                                                                         Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Унтілов І.П.  – представник, довіреність у справі

Від відповідача : Смирнов  – представник, довіреність у справі  

Суть спору:     

Позивач звернувся у Господарський суд АРК  із позовом  до відповідача про стягнення 37863грн13коп боргу.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №27/11-1 від 27.11.2006р, відповідно до якого  позивач поставляв відповідачу товар - виноробну продукцію у пляшках. Так у січні 2008р позивач поставив відповідачу товар на 45 245грн93коп. Проте, відповідач, порушуючи умови договору  здійснив розрахунки за отриманий товар  не у повному обсязі, сплатив  лише 7 382грн80коп, в результаті чого склалась заборгованість у розмірі суми позову, яка відповідачем погашена не була, що стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, що відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 16.12.2008р., після перерви судове засідання було продовжене, представники сторін у судове засідання після перерви не з'явилися.

16 грудня 2008 року до суду від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких ТОВ «Сатурн сервіс» визнає позовні вимоги у сумі 29 297грн29коп, оскільки на складі відповідача знаходиться нереалізована продукція на суму 8 565грн84коп, при цьому відповідач посилається на п.3.2 договору. Крім того, у зв'язку кризовим становищем, ТОВ «Сатурн сервіс» просить розглянути можливість розстрочення суми заборгованості на один рік.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,  встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Між ТОВ "Крос - О", як продавцем, та ТОВ «Сатурн сервіс», як покупцем, був укладений договір купівлі - продажу №27/11-1 від 27.11.2006р, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов'язується передати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Ціна та асортиментна товар встановлюються сторонами у додаткових угодах, які являються невід'ємними додатками до договору (п.3.1 договору)

Відповідно до п.3.2, 3.3, 3.4 договору відповідач зобов'язується здійснювати оплату за товар щотижнево у понеділок у сумі відповідно до відвантаженої продукції клієнтам за тиждень, що пройшов. Відлік строку відстрочення оплати діє для покупця на отриманий товар, починаючи з дня, встановленого п.3.2 даного договору. Зобов'язання покупця по оплаті вважаються виконаними належним чином, у випадку надходження на розрахунковий рахунок продавця повністю всієї суми передбаченої у звіті про проданий товар за тиждень.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту  приймання – передачі  та/або накладної на товар. (п.4.1 договору).

На виконання умов вищевказаного договору, позивач здійснив поставку відповідачу  товару  на загальну суму 45 245грн93коп, що підтверджується підписаною сторонами за договором товарно – транспортною  накладною  №709736 від 22.01.2008р. та видатковою накладною №КР-0000019  від 22.01.2008р

Товар у повному  об'ємі був отриманий представником відповідача за довіреністю серії ЯОС №515219 від 22.01.2008р Морозовою О.В.

Але ПП "РГС ГРУП" у порушення умов договору оплата отриманого товару повністю проведена не була, так відповідачем було сплачено  лише 7 382грн80коп.

Сума боргу у розмірі 37 863грн13коп за поставлений товар відповідачем станом на 09.8.2008р погашена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Наявність заборгованості також підтверджується актом звірки від 31.1.2008р, якій знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав.

Доводи відповідача, викладені у поясненнях, що надійшли на адресу суду 16.12.2008р,  неспроможні, оскільки являючись власником товару, відповідач на свій погляд розпоряджається товаром. Зобов'язання оплати отриманого товару лежить на відповідачі. Дійсно, відповідно до п.3.2 договору відповідач зобов'язується здійснювати оплату за товар щотижнево у понеділок у сумі відповідно до відвантаженої продукції клієнтам за тиждень, що пройшов. Давши оцінку даному пункту договору, суд дійшов до висновку про наявність у відповідача зобов'язання проводити оплату щотижнево. Цим пунктом сторони встановили, що розмір оплати відповідає сумі, на яку відповідач відвантажив товар своїм клієнтам. Умов, з яких убачалась би відсутність зобов'язання у відповідача оплатити куплений у позивача товару випадку неможливості його реалізації, у договорі нема. Договором не передбачена можливість повернення товару позивачу внаслідок його знаходження на складі відповідача.

Крім того слід зазначити, що позивач пред'явив вимогу про сплату товару, отриманого по накладній №КР-0000019  від 22.01.2008р, тоді як вказаний відповідачем у залишку асортимент товару не відповідає асортименту, вказаному у накладній від 22.01.2008р.

Отже, позовні вимоги у частині стягнення 37 863грн13коп. боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що у поясненні, у якому у тому числі заявлено клопотання про розстрочення, відповідач не аргументував наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не довів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на відповідача.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини  рішення.

Рішення оформлене та підписане 19.12.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,77,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ТОВ «Сатурн сервіс» (95040, м.Сімферополь, пров.Елеваторний, б.7, п/р 26005081900000 у філії АКІБ «Укрсіббанк» Кримське РУ, МФО 384801, ЄДРПОУ 22247385) на користь ТОВ "Крос - О" (65028, м.Одеса,вул.Мечнікова, 132, каб.610,п/р 2600692075 у ООД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Одеса, МФО 328351, ЄДРПОУ 33267956) 37 863грн13коп боргу, 378грн64коп державного мита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.