Постанова

від 09.12.2008 по справі 7/64-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/64-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 грудня 2008 р.                                                                                    № 7/64-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо"

на рішення

та на постанову

господарського суду Сумської області від           22.05.2008 рокуХарківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008

у справігосподарського суду № 7/64-05господарського суду Сумської області

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Гігант"

доНауково-виробничого об'єднання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта"

про визнання банкрутом

ліквідаторАтаманова Т.М.

за участю представників сторін:

від  ТОВ " Ельдорадо" –Фесенко Р.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.08 у справі № 7/64-05  позов задоволено. Визнано недійсними додаткову угоду від 18.04.2005 до договору застави № 12/1 від 12.01.2005 укладену між НВО “Еліта” та ТОВ “Ельдорадо”. Зобов'язано  ТОВ “Ельдорадо” повернути НВО ТОВ “Еліта” в особі ліквідатора Атаманової Тетяни Миколаївни  майно згідно   додаткової угоди від 18.04.2005 до договору застави № 12/1 від 12.01.2005р. укладеної між НВО ТОВ “Еліта”та ТОВ “Ельдорадо”.  Стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо” на користь Науково-виробничого об'єднання Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта” в особі ліквідатора Атаманової Тетяни Миколаївни  85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі № 7/64-05 апеляційну скаргу  ТОВ "Ельдорадо " залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 22.05.08 у справі № 7/64-05 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Ельдорадо " звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.05.08 та постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі № 7/64-05, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог НВО ТОВ “Еліта” , ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2007 залишити в силі, посилаючись на  порушення з боку судів попередніх інстанцій вимог ст.ст.217 та 587 ЦК України

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позивач звернувся у травні 2008 року  до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 18.04.2005 до договору застави № 12/1 від 12.01.2005, укладену між НВО " Еліта" та ТОВ " Ельдорадо" на підставі абз.3 ч. 13, ст.13, ч.10,11 ст.17 ч.1 ст. 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".   

Господарським судом Сумської області в рішенні від 22.05.2008 встановлено,  що 27.12.2002 р. між НВО ТОВ “Еліта” та ТОВ “Ельдорадо” укладено договір № 422, відповідно до п.1.1 якого ТОВ “Ельдорадо” зобов'язалось на протязі 2003 року закупити для НВО ТОВ “Еліта” товарно-матеріальні цінності. Відповідно до п.1.2 вищезазначеного договору орієнтовна сума договору становить 1 500 000 грн. 00 коп.,  у т.ч. ПДВ. Відповідно до вищезазначеного договору передача товарно-матеріальних цінностей  проводилась відповідно до накладних.

Також судом встановлено, що  відповідно до п. 1.5 вищезазначеного договору розрахунки з ТОВ “Ельдорадо” НВО ТОВ “Еліта” проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Ельдорадо”.  З метою виконання зобов'язань по цьому пункту  між НВО ТОВ “Еліта” та ТОВ “Ельдорадо” укладено договір про внесення змін та доповнень до договору № 422 від 27.12.2002р., відповідно до п.2, 3 якого термін розрахунків продовжено до 27.12.2004р. та НВО ТОВ “Еліта” зобов'язалось до 27 грудня 2004 року повернути ТОВ “Ельдорадо” борг у сумі 231 946 грн. 00 коп.  

Між НВО ТОВ “Еліта”та ТОВ “Ельдорадо” укладено договір застави майна, для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за договором № 422 від 27.12.2002р. та відповідно до п. 1.2 якого  НВО ТОВ “Еліта” передало в заставу сільськогосподарську техніку згідно опису, який додано до договору застави, загальна вартість якого відповідно до вказаного договору складає 231 946 грн. 00 коп.

Місцевим судом також встановлено, що 19.11.2004р. між НВО ТОВ “Еліта” та ТОВ “Ельдорадо” укладено додаткову угоду до договору застави майна від 16.04.2004р., відповідно до п. 3 якого НВО ТОВ “Еліта” зобов'язалось до 22 листопада 2004 року повернути ТОВ “Ельдорадо” борг у сумі 231 946 грн. 00 коп.  26.11.2004р. між НВО ТОВ “Еліта” та ТОВ “Ельдорадо” укладено додаткову угоду №5 “Про розрахунки”, відповідно до п.1 якого пункт 1.5 договору № 422  від 27.12.2002р. викладено в новій редакції: розрахунки з ТОВ “Ельдорадо”НВО ТОВ “Еліта” проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Ельдорадо”. НВО ТОВ “Еліта” зобов'язалось погасити у строк до 31 серпня 2005 р. заборгованість у розмірі 828 000 грн. 00 коп.

       Як свідчать матеріали справи, договір застави від16.04.2004р. був нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів за місцем її реєстрації, договір застави №12/1 від 12.01.2005р. внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 1881231 від 14.04.2005р.

18.04.2005  між НВО ТОВ " Еліта" та ТОВ " Ельдорадо" було укладено додаткову угоду , відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.2. договору застави № 12/1 від 12.01.2005 та НВО ТОВ " Еліта" передало ТОВ " Ельдорадо"  в заставу наступне майно: планові посіви пшениці з площі 407 га урожаю 2005 року та посіви ячменю з площі 53 га урожаю 2005 р. в полі № 5  другої польової сівозміни, що належить НВО ТОВ " Еліта" на праві власності.  

          Господарським судом встановлено, що    на виконання п.1.4 договору застави № 12/1 від 12.01.2005р. НВО ТОВ “Еліта” -  24.08.2005р. частково розрахувалось  з ТОВ “Ельдорадо” на суму 406 628 грн. 00 коп., передавши ТОВ “Ельдорадо” заставне майно: пшеницю 4 класу –140 000 кг. на суму 70 000 грн. 00 коп., пшеницю 6 класу –642 600 кг. на суму 308 448 грн. 00 коп., ячмень 58 710 кг. на суму 28 180 грн. 08 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2005 порушено провадження у справі № 7/64-05  про визнання боржника –Науково-виробничого об'єднання ТОВ " Еліта" банкрутом.

          Постановою господарського суду Сумської області від 03.10.2005 Науково-виробниче об"єднання ТОВ " Еліта"  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура  та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Атаманову Т.М.

Згідно до ст. 572 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Відповідно до ст. 577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

          Статтею 590 Цивільного кодексу України встановлено, що  звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

          Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що право ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, які передбачені ст. 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено  ч.1 ст. 25 вказаного Закону.

          Відповідно до вимог ч. 11  ст. 17 Закону, яка передбачає спеціальні підстави для визнання угод недійсними,  угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: 1) угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; 2) угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою, протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою ( видачею) частки ( паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що додаткова угода від 18.04.2005р. до договору застави № 12/1 від 12.01.2005р., що укладений в забезпечення виконання зобов'язань п.1.5. договору № 422 від 27.12.2002р., укладена в межах строку, який зазначений в п.11 ст.17 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто за два місяці до порушення судом справи про банкрутство Науково –виробничого об'єднання ТОВ “Еліта”.

Відповідно до вимог ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити , що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі викладеного вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, щодо визнання додаткової угоди недійсною з спеціальних підстав, які передбачені  Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з врахуванням вимог  ст. 217 ЦК України, правові підстави для скасування рішення та постанови відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо"  залишити без задоволення.     

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 та рішення господарського суду Сумської області від  22.05.2008 року  у справі № 7/64-05 залишити без змін.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

          Л.В. Продаєвич