Рішення

від 23.12.2008 по справі 6/421-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/421-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.08р.

Справа № 6/421-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Трейд", м. Донецьк 

до  Закритого акціонерного товариства "Веста-Пак", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 251 352,66 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Васильченко Т.В., довіреність від 17.11.2008р.Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Трейд", м. Донецьк–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Веста-Пак", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 230 000,00 грн. на підставі умов договору поставки товару № 60/7 від 28.11.2007р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.  

Додатково, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18 463,48,00 грн. пені, а на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 1 150,00 грн. інфляційних та 1 739,18 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 513,53 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 10.11.2008р. та від 02.12.2008р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 18.12.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав та  після ознайомлення з матеріалами справи звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

18.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 60/7 та підписано Специфікацію до нього, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОТ № 160925 від 27.05.2008р. по видатковій накладній № 166 від 29.05.2008р. на суму 230 000,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 230 000,00 грн., який відповідач прийняв і згідно п.5.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 30 календарних днів з дати отримання, тобто до 29.06.2008р., але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь   заборгованість у сумі 230 000,00 грн. на підставі умов договору поставки товару № 60/7 від 28.11.2007р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.  

Додатково, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18 463,48,00 грн. пені, а на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 1 150,00 грн. інфляційних та 1 739,18 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 513,53 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 230 000,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 10.10.2008р., а отже таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, 18 463,48 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, такими, що не протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, а отже такими, що підлягають задоволенню

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 1 150,00 грн. інфляційних та 1 739,18 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, такими, що не протирічать матеріалам справи та вимогам ст.625 ЦК України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 513,53 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Веста-Пак" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Далека, буд.2, код ЄДРПОУ 31792911, п/р 26006145342051 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Трейд" (83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд.9, код ЄДРПОУ 34989994, п/р 26002051800622 у Донецькому РУ в КБ “Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496) 230 000,00 грн. (двісті тридцять тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 18 463,48 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят три гривень 48 коп.) - пені, 1 150,00 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят гривень 00 коп.) - інфляційних, 1 739,18 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дев`ять гривень 18 коп.) -3% річних, 2 513,53 грн. (дві тисячі п'ятсот тринадцять гривень 53 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 19.12.2008 р.