Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а/0470/5518/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5518/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -Лівобережна МДПІ ДО ДПС) до Приватного підприємства «Авантажінвест»про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року Лівобережна МДПІ ДО ДПС, яка є правонаступником Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути кошти з рахунків у банках обслуговуючих ПП «Авантажінвест»на користь держави в рахунок заборгованість по податку на додану вартість у сумі 169,11 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок не сплати ним штрафних санкцій за неповернення свідоцтва ПДВ, накладеними податковим повідомленням-рішення №00046661501/0 від 03.06.2010.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому він просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та провести розгляд даної справи без його участі.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за спливом строку». Частиною 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без участі сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закон України «Про систему оподаткування»втрачають чинність.

У зв'язку з тим, що правовідносини щодо несплати штрафних санкцій виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку, при розгляді справи слід застосовувати норми раніше діючого законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Авантажінвест»зареєстроване Виконкомом Дніпропетровської міської ради 02.03.2005 року та перебуває на податковому обліку у Лівобережна МДПІ ДО ДПС як платник податків з 25.03.2005 за №4151, у тому числі ПДВ.

30 січня 2010 року Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська анульовано реєстраційне свідоцтво платника ПДВ ПП «Авантажінвест»та підприємство виключено з реєстру платників ПДВ, про що складено акт №612, який листом №2096/10/15-2 від 30.01.2010 направлено на адресу ПП «Авантажінвест».

Відповідно до абз. 15 п. 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість»(який діяв до на час виникнення правовідносин), якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Авантажінвест»не повернуло протягом 20 днів з 30.01.2010 свідоцтво платника ПДВ, чим порушено абз. 15 п. 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість», про що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська складено акт від 26.05.2010 №4029/152/33421674.

Даний акт було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу ПП «Авантажінвест»та отримано останнім 29.05.2010, про що свідчить копія поштового повідомлення у матеріалах справи. Заперечень на даний акт відповідач до податкового органу не надавав.

Згідно із абз. 1 п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв до на час виникнення правовідносин), платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

03 червня 2010 року Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було винесене податкове повідомлення-рішення №00046661501/0, яким на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 170 грн. за неповернення свідоцтва ПДВ. Дане податкове повідомлення-рішення було направлене на адресу ПП «Авантажінвест», проте, до податкового органу повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що рішення було направлено належним чином.

04 серпня 2010 року та 15.11.2010, з урахуванням наявної у ПП «Авантажінвест»переплати, податковим органом були сформовані та направлені відповідачу перша та друга податкові вимоги на суму 169,11 грн. Проте, до податкового органу також повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що вимоги були направлені належним чином та є узгодженими.

Як вбачається зі зворотнього боку облікової картки платника податків ПП «Авантажінвест», станом на 30.07.2012 останній штрафні санкції у сумі 169,11 грн. не сплатив, доказів сплати такої заборгованості протягом розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно із ст. 9 Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 1 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Також, положеннями п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.п. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявний у ПП «Авантажінвест» податковий борг з податку на додану вартість у сумі 169,11 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ ДО ДПС) до Приватного підприємства «Авантажінвест» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути на користь Державного бюджету України кошти з рахунків у банках обслуговуючих Приватне підприємство «Авантажінвест» (ЄДРПОУ 33421674) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 169,11 гривень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.С. Луніна