Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-1870/7193/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2a-1870/7193/12 Копія СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 25 вересня 2012 р.                                                             Справа № 2a-1870/7193/12 Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соп'яненка О.В., за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплан-Суми" про стягнення податкової заборгованості,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплан-Суми»за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 96707 грн. 76 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 24.09.2012 р. повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора підприємства у відпустці (а.с. 29), проте доказів на підтвердження перебування директора ТОВ «Автоплан-Суми»у відпустці суду не надано, тому суд не вважає дану причину неявки в судове засідання представника відповідача поважною, та вважає за необхідне розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача за наявними в ній доказами. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплан-Суми»–є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16-17). Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2012 р. посадовою особою ДПІ у м. Сумах була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Автоплан-Суми»з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 28.01.2011 по 16.03.2012, якою встановлено порушення вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічному контракту № 02/01-11 від 28.01.2011 року. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 19.03.2012 р. № 1608/220/34451385 (а.с. 9-12). На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000042220/1325 від 22.04.2012 р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем –пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД –у розмірі 96707 грн. 76 коп. (а.с. 7). Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом. Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ним сума податкового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу. Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю»від 17 квітня 2012 року № 377 на суму 96707 грн. 76 коп. (а.с. 15), яка була надіслана відповідачу поштою та отримана його уповноваженою особою. Однак сума податкової заборгованості сплачена не була. Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” від  4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів. Заборгованість зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ «Автоплан-Суми»(а.с. 5), копією облікової картки платника (а.с. 6), і складає 96707 грн. 76 коп. Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Відповідно п.п. 95.1, 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 96707 грн. 76 коп., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплан-Суми" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплан-Суми" (40030, м. Суми. вул. Леваневського, буд. 28, ідентифікаційний код 34451385) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 96707 грн. 76 коп. (дев'яносто шість тисяч сімсот сім грн. 76 коп.) до Державного бюджету на р/р 31110105700002, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970593. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      О.В. Соп'яненко           З оригіналом згідно           Суддя                                                                                 О.В. Соп'яненко